Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-5085/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А56-1911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5085/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-1911/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску ООО "РосСинемаИнвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ченцова Д.Г. (доверенность от 25.12.2008)

от заинтересованного лица:: Будищев М.В. (доверенность от 26.03.2009)

Иванов В.И. (доверенность от 25.06.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСинемаинвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2008 года N 24-08-5994 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о взыскании 175565 руб. штрафа.

Решением суда от 10.03.2009 года частично удовлетворены заявленные требования. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа на сумму 175 465 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции инспекция направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований заявителя. По мнению подателя жалобы у суда не имелось оснований для снижения штрафа и признания недействительным решения инспекции от 15.10.2008 N 24-08/59994 в части взыскания штрафа в сумме 175465 руб., учитывая , что налоговым органом налоговые санкции снижены в два раза.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы,

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года при сроке представления 28.07.2008 года.

Инспекция, обнаружив факт несвоевременного представления налоговой декларации составила акт камеральной проверки от 16.09.2008 года N 24-08/7928.

Обществом поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев возражения Общества на акт камеральной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 15.10.2008 г. N 24-08/5994, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 565. 00 руб. При вынесении решения налоговым органом штрафные санкции снижены в два раза, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства: самостоятельное исчисление и уплата налога, совершение правонарушения впервые, незначительный срок задержки в представлении налоговой декларации, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.10.2008 г. N 24-08/5994, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, суд снизил налоговые санкции до 100 руб . в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета ,при отсутствии признаков налогового правонарушения ,предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате(доплате) на основе этой декларации ,за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из анализа названных положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма налога, а не сумма, указанная в декларации.

Названный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

Налоговым органом не оспаривается, что до подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008, сумма налога уплачена Обществом.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Доводы налоговой инспекции о несоразмерности снижения налоговой санкции, поскольку судом не были дополнительно установлены смягчающие вину обстоятельства, являются несостоятельными.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Поскольку наложение санкций (даже при примененном налоговым органом уменьшении их размера в 2 раза) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкции до 100 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-1911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова