Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-6290/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-6803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6290/2009) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.09 по делу А56-6803/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Аквалин"

открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Гулевский Ю.А. по доверенности от 19.01.09 N 38/01-06;

от заинтересованных лиц: УФАС: Трубин А.К. по доверенности от 19.03.09 N 03/529; ОАО "ВТС": Новоженова Л.Н. по доверенности от 20.07.09 N 1 (с опозданием): ООО "Аквалин": не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью "Аквалин" (далее - ООО "Аквалин") и открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (далее - ОАО "Всеволожские тепловые сети") о признании незаконным решения управления от 14.01.09 по делу N 02-03-РЗ/09, а также об обязании антимонопольного органа отменить названное решение.

Решением от 16.04.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.04.09 отменить и признать оспоренный ненормативный акт управления незаконным. По мнению подателя жалобы, по смыслу части 5 статьи 37 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) снижение "шага аукциона" на 0,5 процента обусловлено намерением участников аукциона предложить более низкую цену контракта. Как указывает администрация, в ходе проведения спорного аукциона при объявлении первого "шага аукциона" его участники подняли карточки, тем самым изъявив желание заключить контракт по объявленной цене. Следовательно, заявитель полагает, что оснований для снижения "шага аукциона" на 0,5 процента от начальной цены контракта не имелось, так как участники аукциона намеревались предложить более низкую цену контракта. При этом администрация ссылается на то, что при проведении аукциона цена контракта с шагом 5 процентов была понижена им 5 раз. На шестом "шаге аукциона" после троекратного объявления цены контракта, сниженной в соответствии с установленным документацией об аукционе "шагом аукциона", ни от одного из участников аукциона не поступило предложений, а потому, по мнению заявителя, он обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 5.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ завершил процедуру проведения аукциона без снижения "шага аукциона" на 0,5 процента начальной цены контракта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Всеволожские тепловые сети" согласился с позицией подателя жалобы.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества "Аквалин", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, администрация как заказчик опубликовала на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ливневой канализации г. Всеволожска на 2009 год с установленными датой и временем аукциона (том дела I, лист 32). Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.2 документации об аукционе аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (том дела I, лист 44). "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента от начальной цены контракта, но не ниже 0,5 процента начальной цены контракта (пункт 4.3.4 документации об аукционе).

Согласно протоколу от 25.12.08 N 1/179 к участию в аукционе допущены следующие организации: ОАО "Всеволожские тепловые сети"; ООО "Аквалин"; общество с ограниченной ответственностью "Колпин-водстрой"; закрытое акционерное общество "Проектное Агентство"; открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (том дела I, листы 12-13).

При проведении аукциона аукционист пять раз понижал цену контракта с шагом пять процентов (приложение N 3 к протоколу аукциона N 2/180; том дела I, лист 28). На шестом шаге после троекратного объявления цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", ввиду отсутствия предложений от участников аукциона аукционист объявил об окончании проведения аукциона и признал победителем аукциона ОАО "Всеволожские тепловые сети" (протокол аукциона N 2/180 и отчет о проведении аукциона N 2/180; том дела I, листы 14-15, 26-27).

Посчитав, что при проведении аукциона снижение начальной (максимальной) цены контракта произведено заказчиком с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, ООО "Аквалин" направило жалобу в Управление ФАС России по Ленинградской области. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что после троекратного объявления цены контракта, неоднократно сниженной согласно "шагу аукциона", и в связи с непоступлением предложений от участников аукциона заказчик не снизил "шаг аукциона" на 0,5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, а завершил аукцион, признав победителем ОАО "Всеволожские тепловые сети".

Решением от 19.01.09 по делу N 02-03-РЗ/09 (том дела I, листы 9-11) управление признало:

- жалобу ООО "Аквалин" обоснованной (пункт 1);

- наличие со стороны заказчика и единой комиссии нарушения части 5 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка проведения аукциона, а именно - в неснижении "шага аукциона" на 0,5 процента (пункт 2).

Предписание антимонопольным органом не выдавалось ввиду того, что муниципальный контракт на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ливневой канализации г. Всеволожска на 2009 год заключен (пункт 3 решения).

Не согласившись с законностью ненормативного акта управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу частей 5 и 5.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ аукцион может быть завершен только в случае, если ни один из его участников не поднял карточки после троекратного объявления предложения о цене контракта, уменьшенной на "шаг аукциона", сниженный, в свою очередь, до минимального предела (0,5 процента начальной цены контракта). Как указал суд, в рассматриваемом случае ни один из участников размещения заказа не поднял карточки после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта, уменьшенной на 5 процентов начальной цены контракта, а потому аукционист обязан был снизить "шаг аукциона" до 4,5 процентов начальной цены контракта. Поскольку администрация объявила об окончании проведения аукциона без снижения "шага аукциона" в названном порядке, то, по мнению суда, управление обоснованно квалифицировало такие действия заявителя как нарушение части 5 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает жалобу администрации не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ торги в форме аукциона являются одним из способов размещения государственного (муниципального) заказа.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).

Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона N 94-ФЗ.

Частью 4 приведенной статьи предусмотрено проведение аукциона путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Согласно части 5 статьи 37 Закона N 94-ФЗ "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, по смыслу приведенных норм при проведении аукциона аукционист обязательно совершает одно из двух действий: снижение цены на "шаг аукциона" либо снижение шага на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта. При этом часть 5 статьи 37 Закона N 94-ФЗ императивно предусматривает обязательность снижения "шага аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 5.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 названной статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене. Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена.

Согласно пункту 5 части 5.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что аукцион продолжается путем снижения цены до тех пор, пока "шаг аукциона" не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения, и только в этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Иного положения Закона N 94-ФЗ не предусматривают.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае ни один из участников размещения заказа не поднял карточки после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта, уменьшенной на 5 процентов начальной цены контракта, то аукционист обязан был снизить "шаг аукциона" до 4,5 процентов начальной цены контракта, а не завершать процедуру проведения аукциона и определять его победителя.

Следовательно, правильным является вывод суда о доказанности управлением вмененного заявителю нарушения Закона N 94-ФЗ, выразившегося в несоблюдении порядка проведения аукциона.

Более того, администрация, не осуществив указанный в силу закона императивный этап проведения аукциона - в связи с отсутствием предложений от участников аукциона, снижение "шага аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта после троекратного объявления цены контракта, уменьшенной в соответствии с "шагом аукциона", - тем самым исключила ту стадию аукциона, именно в рамках которой должен выявляться победитель аукциона. Следовательно, заявитель по результатам иной процедуры и в нарушение положений законодательства о размещении государственного и муниципального заказа определил победителя спорного аукциона.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспоренного ненормативного акта управления.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона N 94-ФЗ (части 5, пункта 5 части 5.2 статьи 37) в их системном единстве, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.09 по делу А56-6803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова