Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-5037/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-44828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5037/2009) (заявление) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 по делу N А56-44828/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СМУ-17 Спецстрой"

к ООО "Дельта"

о взыскании задолженности в размере 5 310 000 руб. и процентов в размере 53 100 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Давыдова А.И., доверенность от 29.10.08;

от ответчика (должника): Сокорев В.С. - генеральный директор ООО "Дельта", приказ N 4 от 12.02.08; Логинов П.А., ордер N 510 от 23.06.09

установил:

ООО "СМУ-17 Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дельта", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 1 от 12.02.08 в размере 5 310 000 руб. и пени в размере 129.800 руб.

Решением суда от 17.03.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размер 5 310 000 руб. и пени в размере 90 000 руб., в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, с его стороны произошла задержка сроков исполнения, что предусмотрено пунктами 6.4 и 6.5 договора; также ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о расторжении договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, согласно которым ответчик надлежащим образом исполнял условия договора, в то время, как истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что выразилось в отказе предоставить проектную документацию для изготовления ФСМА, отказе в предоставлении сведений, необходимых для проектирования. Также ответчик ссылается на неявку истца для приемки первой из частей оборудования, неготовность площадки для монтажа и соответствующего оборудования, несения больших затрат по исполнению обязательств по договору, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1 от 12.08.08, предметом которого являлась поставка товаров, именуемых "Оборудование", монтаж и пусконаладочные работы.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить оборудование истцу и произвести пусконаладочные работы в течение 150 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика; истец обязан был предоставить площадку для монтажа, а также принять и оплатить оборудование в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Общая сумма договора составляет 5.900.000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату на счет ответчика в размере 5 310 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок - 20.07.08 ответчик не выполнил свои обязательства по доставке оборудования и пусконаладочным работам, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате произведенной предоплаты в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания предварительной оплаты, посчитал его правомерным; в части взыскания договорной неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 90 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке оборудования в срок до 20.07.08 ответчиком не выполнены.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной предварительной оплаты в размере 5 310 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, выразившихся в отказе предоставить проектную документацию для изготовления ФСМА, отказе в предоставлении сведений, необходимых для проектирования подлежат отклонению, поскольку вышеназванным договором на истца такая обязанность не возложена.

Доводы ответчика о неявке истца для приемки первой из частей оборудования, неготовности площадки для монтажа и соответствующего оборудования не принимаются судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие уведомление истца о доставке первой из частей оборудования ответчиком не представлены, как и надлежащие доказательства, подтверждающие неготовность площадки для монтажа, к тому же, временной период, на который ссылается ответчик, значительно выходит за рамки предусмотренного договором.

Ссылки ответчика на неправомерность вывода суда о расторжении заключенного между сторонами договора являются несостоятельными, поскольку в тексте решения суда указанный вывод отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при задержке сроков исполнения договора более чем на 10 рабочих дней по вине продавца, последний уплачивает покупателю пени из расчета 0.01 процентов от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от суммы договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 по делу N А56-44828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова