Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 13АП-5649/2009

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 г.

Дело N А56-8992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5649/2009) ЗАО "СпецТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-8992/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ЗАО ТД "Уралтрубосталь"

к ЗАО "СпецТеплоСтрой"

о взыскании 767 623,78 руб.

при участии:

от истца: Денисенко Е.М. - доверенность N 66Б 570976

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой", ответчик) о взыскании 651 754,12 руб. задолженности по договору поставки N 403790 от 10.01.2008; 57 934,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 57 934,84 руб. неустойки.

Решением суда от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 934,84 и изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 19 343,61 руб. По мнению подателя жалобы, положения пункта 3.10. договора, предусматривающие в случае просрочки уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, дублируют положения пункта 6.2. договора, предусматривающие уплату неустойки, в результате чего, не могут быть взысканы дважды; расчет неустойки произведен истцом неверно; суд без учета мнения сторон перешел из предварительного судебного заседание в основное, нарушив положения части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); судом не учтены обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем, размер неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 19 343,61 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено.

10.01.2008 между сторонами заключен договор поставки N 403790 от 10.01.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (Поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать ЗАО "СпецТеплоСтрой" (Покупатель) либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена продукции согласуется сторонами в Спецификации. Если иное не согласовано сторонами в Спецификации, цена продукции не включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки). Согласованная цена продукции не подлежит изменению при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Согласно пункту 2.2. Спецификаций N 4 от 19.09.2008, N 5 от 02.10.2008, N 6 от 07.10.2008 оплата Покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 100 % - в течение 15 банковских дней с даты поставки продукции. Датой поставки считается дата передачи продукции Покупателю, указанная в товарно-транспортной (товарной) накладной.

В рамках названного договора истец осуществил отгрузку товара по товарным накладным N 000005301814 от 07.10.2008 и N 000005301685 от 23.09.2008 на сумму 681 754,12 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 651 754,12 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом продукции, ЗАО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, как факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в соответствии с договором N 403790 от 10.01.2008, так и наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 651 754,12 руб.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, правомерно взыскал с ЗАО "СпецТеплоСтрой" в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" задолженность в размере 651 754,12 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 3.10. заключенного между сторонами договора поставки. Согласно пункту 3.10. Договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или хранению продукции считаются предоставленными Поставщиком Покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных Покупателю в кредит (коммерческий кредит), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 09.10.2008 по 03.02.2009 и с 23.10.2008 по 03.02.2009 составил 57 934,84 руб. (лист дела 7).

Пунктом 6.2. Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 09.10.2008 по 03.02.2009 и с 23.10.2008 по 03.02.2009, составила 57 934,84 руб. (лист дела 6).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд применил две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию в установленный договором и спецификациями срок, то требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако решение суда, как в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, так и в части взыскания неустойки подлежит корректировки, поскольку в представленных в материалы дела расчетах (листы дела 6, 7) периоды начисления процентов и неустойки определены истцом неверно.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетам, взысканию подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 55 224,02 руб. и неустойка в размере 55 224,02 руб., начисленные за период с 14.10.2008 по 03.02.2009 и с 28.10.2008 по 03.02.2009. Представленные истцом расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Довод ответчика относительно того, что судом не были учтены обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 19 343,61 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений статей 136, 137 АПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 20.02.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 18.03.2009 (лист дела 1).

Данным определением стороны были извещены, что при отсутствии письменных возражений из предварительного судебного заседания суд может прейти к судебному разбирательству в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Определение направлено ЗАО "СпецТеплоСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (150042, г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 26). Почтовое отправление вручено адресату 04.03.2009 (представителю по доверенности гр. Бурловой, лист дела 45).

Из протокола судебного заседания от 18.03.2009 следует, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился и не представил возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия основного судебного заседания не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Допущенное арбитражным судом нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в части размера взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-8992/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" в пользу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" 651 754,12 руб. задолженности, 55 224,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 55 224,02 руб. неустойки и 14 122,03 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас