Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 13АП-5698/2009

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 г.

Дело N А56-9861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан Технолоджи" (регистрационный номер 13АП-5698/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-9861/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительная Техника"

к ООО "Титан Технолоджи"

о взыскании 669.047 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Бирючевская Д.А. по доверенности б/н от 22.05.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО "Строительная Техника" обратилось с иском о взыскании 588.998 руб., составляющих задолженность ООО "Титан Технолоджи" по внесению арендных платежей по договору N АР-1803/08-12 от 18.03.2008, и 80.049 руб. 44 коп. процентов за несвоевременную оплату (с 06.05.2008 по 16.02.2009).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены в части 588.998 руб. и 3122 руб. 02 коп. процентов за период с 30.01.2009 по 16.02.2009

ООО "Титан Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно в качестве подтверждения факта и объема услуг принял акты и акты сверок, подписанные Гурковой А.А. Суд не учел, что Гуркова А.А. не имела на подписание указанных документов соответствующих полномочий.

Материалы дела факт и объем работ не подтверждают.

ЗАО "Строительная Техника" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ЗАО "Строительная Техника" (арендодатель) и ООО "Титан Технолоджи" (арендатор) заключен договор аренды N АР-1803/08-12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами по управлению и по технической эксплуатации имущество - автотранспортные средства, принадлежащие арендодателю.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендатор в течение пяти банковских дней со дня получения акта об оказании услуг, предоставляемого арендодателем ежемесячно, в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, счета и счета-фактуры арендодателя обязан подписать указанный акт либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата арендной платы производится путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в течение 21 банковского дня с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры.

В период с 07.04.2008 по 21.04 2008 в соответствии с условиями договора ЗАО "Строительная Техника" предоставил ответчику в аренду автотранспортные средства, плата за которую составила 1.338.998 руб.

Задолженность ООО "Титан Технолоджи" по оплате в сумме 588.998 руб. явилась основанием для обращения ЗАО "Строительная Техника" с настоящим иском.

Учитывая, что техника была предоставлена с водителем арендодателя - ЗАО "Строительная Техника", данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом РФ для данного вида договора

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами (л.д. 16-29), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008 на сумму 588.998 руб., подписанным сторонами.

Правомерно установив факт нарушения обязательств и основания для применения ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов подписаны от имени ООО "Титан Технолоджи" неуполномоченным лицом, отклонен судом как неосновательный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом указанные правила применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Одобрение ООО "Титан Технолоджи" названных выше актов и акта сверки взаиморасчетов от 17.11.2008 выразилось в частичной оплате ответчиком долга (платежные поручения л.д. 30-33), подтверждающей выполнение договорных обязательств, а также в направлении истцу гарантийного письма N 30/08-ТТ от 13.08.2008, согласно которому ООО "Титан Технолоджи" гарантировало оплату задолженности по договору N АР-1803/08-12 от 18.03.2008. Названное гарантийное письмо подписано как главным бухгалтером Гурковой А.А., так и генеральным директором общества Тютюновым А.Г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о подписании спорных актов неуполномоченным лицом.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком подано не было; встречные требования о признании сделок недействительными не заявлялись.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за полученную в аренду технику.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Титан Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина