Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-5747/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-43019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5747/2009) ООО "Геогаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009г. по делу N А56-43019/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "НИКС+"

к ООО "Геогаз"

о взыскании 5 167 933 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Ромашкина Н.Ю. по доверенности от 29.06.2007г., паспорт;

от ответчика: Устинова Л.А. по доверенности от 30.03.2009г., паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество "НИКС+" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геогаз" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору N 11/3-03 от 26.07.2003г. в сумме 3 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 933 руб. 33 коп. из расчета на 14.10.2008г. и далее по день фактического возврата денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, ООО "Геогаз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что суд вышел за пределы исковых требований, просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела не учел тот факт, что представленная ответчиком расписка, подтверждающая то, что истец не имеет претензий к ООО "Геогаз" по агентскому договору и согласно с расторжением договора, не оспорена истцом, требований о признании сделки по прощению долга недействительной заявлено не было, соответственно, признав сделку по прощению долга незаконной, суд, тем самым, фактически вышел за пределы исковых требований, что не предусмотрено АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "НИКС+" в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "НИКС+" (Принципал) и ООО "Геогаз" (Агент) 26.07.2003г. был заключен агентский договор N 11/3-03, согласно которому Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с подготовкой строительства и строительством установки комплексной подготовки газа (УКПГ) в районе села Богдановка (Саратовская область Перелюбский район).

Истец во исполнение пункта 2.2. договора платежным поручением N 63 (л.д. 12) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Ответчик 15.11.2005г. заявил о расторжении агентского договора, в связи с чем истец написал расписку о том, что не возражает против расторжения договора.

Поскольку ООО "Геогаз" не произвело возврат денежных средств, перечисленных истцом во исполнение спорного договора, не представило отчета о проделанной работе с приложением доказательств о их расходовании, ЗАО "НИКС+" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 933 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с односторонним отказом от исполнения договора правоотношения сторон по агентскому договору, а, следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, агентский договор N 11/3-03 является расторгнутым, в связи с чем ответчик не вправе был удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, на основании чего денежные средства подлежали возврату в адрес Принципала в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Позиция подателя жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции строилась на расписке ЗАО "НИКС+", выданной ответчику в ответ на уведомление об отказе от исполнения спорного агентского договора, из которой следует, что ЗАО "НИКС+" не имеет претензий к ООО "Геогаз" в частности агентского договора 11/3-03 и согласно с расторжением договора.

На основании положений АПК РФ (статьи 168-170) арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие не установлены, кроме того, суд в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял и отклонил приведенные в обоснование своих возражений и требований доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расписка не свидетельствует о прощении долга по агентскому договору, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела и имеющимися доказательствами и считает довод ответчика о том, что суд первой инстанции, признав сделку по прощению долга незаконной, вышел за пределы исковых требований неправомерным.

Кроме того, следует отметить, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 104 от 21.12.2005г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указал, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, прощение долга, совершенное, по мнению ответчика, ЗАО "НИКС+", является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, данная расписка свидетельствует лишь о том, что истец не имеет претензий в связи с неисполнением договора, не возражает против его расторжения, поэтому обязанность агента возвратить сумму аванса по договору и уплатить и неустойку за несвоевременный возврат указанной суммы не прекратилась.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43019/2008 от 02.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко