Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-5701/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А56-8251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5701/2009) ООО "АНТ-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009г. по делу N А56-8251/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "АНТ-Групп"

к ЗАО "Строительный концерн "ГлавПромСнаб"

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Ткачев А.А. Решение N 2 от 07.06.2005г., паспорт, Горбунов В.Е. по доверенности от 01.09.2008г., паспорт

от ответчика: Прядко Н.Н. по доверенности от 11.02.2009г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Строительный концерн "ГлавПромСнаб" о взыскании части основной суммы задолженности в размере 70 000 руб. и части суммы неустойки в размере 30 000 руб.

Определением от 25.02.2009г. заявление было оставлено без движения в связи отсутствием доказательств направления копии иска по юридическому адресу ответчика, кроме того, подателю было указано на необходимость представить первичную документацию по приобретению панелей, произвести расчет заявленных сумм в связи с тем, что расчет долга и неустойки не совпадают с заявленной суммой.

Суд, посчитав, что указанные нарушения не были устранены в срок, определением от 18.03.2009г. возвратил исковое заявление ООО "АНТ-Групп".

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им изначально надлежащим образом были исполнены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции неправомерными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11).

.Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не было представлено доказательств направления копии искового заявления ответчику, поскольку исковое заявление с приложенными документами было направлено не по его юридическому адресу, а также был представлен противоречащий приложенным документам расчет подлежащей взысканию суммы и не представлена документация по приобретению панелей, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, определил оставить исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 16.03.2009г. устранить указанные нарушения.

В силу того, что указанные нарушения не были устранены в установленный срок, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о том, что, истцом нарушены нормы статей 125, 126 АПК РФ при подаче искового заявления, неправомерным по следующим основаниям.

В перечне приложений к исковому заявлению истцом было поименовано уведомление о вручении почтового отправления ответчику на одном листе в одном экземпляре. Из приложенной в материалы дела описи вложения в заказное письмо следует, что письмо ООО "АНТ-Групп" было направлено по адресу г. Санкт-Петербург ул. Воронежская д.33 корп. 3 лит. А пом. 18-Н. 06.02.2009г.

Как следует из приложенных документов: договора, акта о приемке выполненных работ (л.д.40), копии почтового уведомления (л.д.46), основным, фактическим адресом, является адрес, указанный в описи вложения, представленной первоначально ООО "АНТ-Групп", в связи с чем, нарушений процессуального законодательства, оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии и возвращения его заявителю, не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения почтовой корреспонденции, в том числе и копии искового заявления, не отрицал.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно первоначально потребовал уточнение расчета исковых требований и указал на необходимость предоставления первичной документации по приобретению панелей, а в определении от 18.03.2009г. сослался на неисполнение данных требований, поскольку частью 2 статьи 127 предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять исковое заявление к рассмотрению, за исключением, если нарушены требования к форме и содержанию. Нарушений в содержании искового заявления, которые могли бы явиться основанием для его возвращения, в данном случае не допущено. Возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно указанных обстоятельств, указанных в качестве основания оставления искового заявления без движения, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, не являлись препятствием для принятия искового заявления к производству.

Основанием для вынесения определения о возвращении явилось неисполнение в срок предписаний, указанных судом в определении от 25.02.2009г. Суд апелляционной инстанции, указав на неправомерность данного вывода суда первой инстанции, также обращает внимание на то, что при определении продолжительности срока оставления искового заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и сроки прохождения почты, определенные с учетом контрольных сроков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006г. N 160, а также фактического почтового пробега.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено 02.03.2009г., что подтверждается штампом отдела делопроизводства, имеющимся на нем, при этом истцу было указано на то, что нарушения должны быть устранены в срок до 16.03.2009г. Согласно описи вложения в заказное письмо, уточненное исковое заявление и расчет задолженности были направлены по юридическому адресу ЗАО "Строительный Концерн "ГлавПромСнаб" 13.03.2009г. Определение о возвращении искового заявления было вынесено 18.03.2009г, то есть, с учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о направлении письма ООО "АНТ-Групп" по адресу г. Санкт-Петербург ул. Воронежская д.33 корп. 3 лит. А пом. 18-Н. 06.02.2009г. с отметкой о вручении его представителю ЗАО "Строительный концерн "ГлавПромСнаб" 10.03.2009г. Факт получения копии иска не оспаривается ответчиком.

На основании вышесказанного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления с указанием на нарушение заявителем при обращении в арбитражный суд пункта 1 статьи 126, а также требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, является неправомерным и подлежащим отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8251/2009 от 18.03.2009г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко