Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-4162/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-22427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5726/2009) ООО "Невская галактика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу N А56-22427/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "СПбЗНИиПИ"

к 1)ООО "Невская галактика",

2)ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"

о взыскании 8.260.690,32 руб.

при участии:

от истца: Степанов В.М., по дов. N 25-313 от 07.05.2009г.,

от ответчика N 1: Михайлова А.Б., по дов. б/н от 07.04.2009г.,

от ответчика N 2: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "СПбНИиПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская галактика" (далее - ответчик N 1), в лице общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ" (далее - ответчик N 2), действующего на основании агентского договора от 30.05.2007 г N ДОГ 0023/00-07 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 8.260.690, 32 руб. по договору от 23.06.2007 г. N 5338.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 103-104) об исключении ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" из числа ответчиков по данному делу и взыскании с ООО "Невская галактика" задолженности в сумме 8.260.690 руб. 32 коп.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением суда от 30.03.2009г. (судья Константинова Е.В.) требования истца удовлетворены, с ООО "Невская галактика" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8.260.690, 32 руб., 52.804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик N 1, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Невская галактика" суммы задолженности в размере 8.260.690, 32 руб.

При этом податель апелляционной жалобы сообщил об изменении адреса своего местонахождения: 198095, Россия, Санкт - Петербург, ул. Севастопольская, д.15, литера А.

Истец в отзыве на жалобу просил ставить её без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Ответчик N 2, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представил, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2007 между истцом и ответчиком N 1, в лице ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", действующего на основании агентского договора от 30.05.2007 N ДОГ 0023/00-07, был заключен договор N 5338 (л.д. 6-12) на разработку проекта по доработке "Корректировки технико-экономического обоснования комплекса мероприятий по подготовке территории (рекультивации) для жилищного строительства по адресу: Санкт-Петербург. Невский район, квартал 9А района Севернее улицы Новоселов (СУН)", выполненных в 2006 году ООО "ПИ "Петрохим-технология", с целью включения в сметную документацию фактических затрат на строительство временных дорог на территории квартала 9А СУН и согласование его в установленном порядке (далее - Договор). В соответствии с условиями указанного Договора истец принял на себя обязательство по разработке проекта, а ответчик N 2 обязался в соответствии с договором оплачивать данные услуги. Договорная цена работы составила 11.800.986, 17 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора работа считается выполненной после получения положительного заключения экспертизы.

24.04.2008 года истцом сопроводительным письмом исх. N 25-312 направлен в адрес ответчика N 2 (в копии - в адрес ответчика N 1) акт N 265 сдачи-приемки научно-технической продукции, счет на оплату N 305 и счет-фактуру N 344.

Акт ответчиками подписан не был без указания причин. Считая выполненными свои обязательства по договору, истец обратился с претензией от 15.05.2008г. (л.д. 14).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик N 2 оспорил требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 50) ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение условий Договора на ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", действовавшего по агентскому договору от имени и за счет принципала.

Ответчик N 1 оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 60-61) ввиду неполучения от истца и ответчика N 2 актов сдачи - приемки выполненных по Договору работ, результата работ, претензии, расторжения Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств в срок, установленный Договором.

Судом требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО "Невская галактика" с учетом выполнения истцом работ по Договору в полном объеме, получения положительного заключения Управления государственной экспертизы от 05.02.2008 N 844-2007.

Оснований для взыскания задолженности по Договору с ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" судом не установлено, последнее действовало в соответствии с заключенным агентским договором N ДОГ0023/00-07 от 30.05.2007 г. от имени ООО "Невская галактика" (принципал).

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом не дана оценка доводам ответчика N 1 в части непредставления истцом доказательств направления ООО "Невская галактика" акта сдачи - приемки выполненных по Договору работ, результата работ, претензии, расторжения Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательство в срок, установленный Договором.

Несмотря на предоставление при рассмотрении суда первой инстанции отзыва на иск, в решении суда указано на непредставление ответчиком N 1 отзыва на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика N 1, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании заключенного договора ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" действовало от имени и за счет ООО "Невская галактика".

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении от истца и ответчика N 2 актов сдачи - приемки выполненных по Договору работ, результата работ опровергаются перепиской ООО "Невская галактика" со службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга, заявлением ООО "Невская галактика" от 08.08.2007г. о производстве государственной экспертизы проектной документации, выполненной на основании договора N 5338 с указанием на разработчика проектной документации - истца (л. д.79, приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы о наличии обязанности истца возвратить авансовый платеж в связи с отказом ООО "Невская галактика" от Договора, поскольку ответчиком N 1 не представлено доказательств направления ОАО "СПбНИиПИ" письма от 17.01.2008г. N 4 (л.д. 62) об утрате интереса к договору и возврате аванса.

Определением от 24.02.2009г. 9л.д. 84, ) встречный иск ООО"Невская галактика" о взыскании с ОАО "СПбНИиПИ" суммы аванса в размере 3. 540, 20 руб.возвращен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009г. возвращена апелляционная жалоба ООО "Невская галактика" на определение о возвращении встречного иска.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований норм пункта 5 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указаны выводы относительно требований истца о взыскании суммы с ответчика N 2 - ООО "ПЕТРОИНВЕСТ".

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований и заявления истца в апелляционном суде, об отказе от исковых требований в отношении ответчика N 2 им заявлено не было, что не дает оснований для прекращения производств по делу в отношении ответчика N 2.

Поскольку оснований для взыскания суммы задолженности по Договору, обязанности по оплате стоимости выполненных работ возникли не у агента, а у принципала, не имеется, резолютивную часть решения необходимо дополнить словами об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ПЕТРОИНВЕСТ".

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу N А56-22427/2008 изменить, дополнив резолютивную часть:

В удовлетворении требований в отношении ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина