Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-6770/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-58236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6770/2009) Заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-58236/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

к 1) Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области,

2) ЛОКП "Ленобллесхоз"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Бобкова Г.Г., удостоверение N 060182 от 23.04.2009г.,

от ответчика-1: Васильев М.С., по дов. N 2 от 11.01.2009г.,

от ответчика-2: Новоселов А.А., по дов. б/н от 24.02.2009г.

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор, податель жалобы, истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений от 25.08.2008г. N 97/с-08, заключенного между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет) и Ленинградским областным казенным предприятием "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - Ленобллесхоз).

Решением от 14.04.2009г. (судья Щуринова С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неверным применением норм процессуального и материального права.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заблаговременно направленном подателю апелляционной жалобы и в апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04. 2008 г. между ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (заказчик) и Ленобллесхозом (подрядчик) заключен договор подряда N 08-1354 на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работ по расчистке трасс ВЛ 10-110кВ на 2008 год, и договор подряда N 08-1353 на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работ по вырубке деревьев угрозы на 2008 год.

25.08.2008г. между Комитетом (продавец) и Ленобллесхозом (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений N 97/с-08 (далее - Договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 17,1 га, расположенные на территории Сланцевского районного лесничества и Лососкинского участкового лесничества Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Считая, что Договор заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор не предусматривает перехода права собственности на древесину (неликвидный хворост), получаемую в результате расчистки линий электропередач, а объем заготовки ликвидной древесины составляет ноль кубических метров. Таким образом, Договор не является договором купли-продажи, следовательно, стороны не нарушили действующего законодательства Российской Федерации, и основания для признания Договора недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.

Оспариваемый Договор противоречит действующему законодательству, поскольку недревесные лесные ресурсы могут быть предоставлены на условиях аренды за арендую плату, что не было соблюдено сторонами Договора.

В случае толкования наименования договора необходимо исходить из того, что заключение договора купли-продажи лесных насаждений возможно только по результатам аукциона, за исключением отдельных случаев, предусмотренных лесным кодексом Российской Федерации, а не основании распоряжения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, как это указано в Договоре.

При заключении договора купли-продажи плата за единицу объема лесных ресурсов должны соответствовать установленным Правительством Российской Федерации ставкам платы за указанный объем лесных ресурсов, что не было указано в Договоре, поскольку согласно Договору плата составляет 0 рублей.

В отзыве на жалобу ответчик-1 указывает на отсутствие отношений купли-продажи или аренды между сторонами Договора, в связи с чем нормы, на которые ссылается Прокурор, неприменимы в рассматриваемом случае.

В отзыве на жалобу ответчик-2 указывает на то, что до настоящего времени порядок учета и реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации не установлен. Кроме того, истец не указал, каким образом нарушены интересы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для эксплуатации линий электропередач осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Согласно части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктами 1-4 указанной статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий эксплуатации линий электропередач и других линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов, осуществляется использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан без предоставления лесных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения Договора) исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Областного закона Ленинградской области "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений" (далее - Областной закон Ленинградской области) к исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в лесах, расположенных на территории Ленинградской области, относятся в том числе, заготовка древесины при рубке деревьев, угрожающих падением на линии электропередач, линии связи, дороги, здания, сооружения. Отдельные положения указанного выше Областного закона Ленинградской области признаны недействительными с 27.08.2008г. на основании решения Ленинградского областного суда от 05.05.2008г.

В связи с указанными выше нормами материального права, а именно статьями 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, доводы подателя жалобы о возможности вырубки деревьев, кустарников, лиан для целей эксплуатации линий электропередач только на основании договора аренды за плату, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данный довод не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения аукционов необоснован, в связи с тем, что на дату совершения сделки - 25.08.2008г. заключение подобных договоров допускалось вследствие признания недействующими ряда положений Областного закона Ленинградской области.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие перехода права собственности на древесину, получаемую в результате расчистки линий электропередач, поскольку объем заготовки получаемой древесины равен 0, вывозка древесины не осуществлялась, заготовленный хворост подлежал оставлению на перегнивание (согласно пункту 11,12 Договора), спорный Договор не может быть расценен судом как договор купли-продажи.

Таким образом, поскольку спорный Договор не может быть рассмотрен судом как договор купли-продажи лесных насаждений в понимании положений Лесного кодекса Российской Федерации, а именно статей 75, 76, 77 указанного кодекса, он не может быть признан противоречащим положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из указанного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-58236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина