Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6852/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-9056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6852/2009) ООО "НПКЦ ХБА "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу N А56-9056/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Специальная Инжинирия"

к ООО "НПКЦ ХБА "Согласие"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Гультяев О.Е., по дов. N 10 от 18.05.2009г.,

от ответчика: Кобзев П.А., по дов. б/н от 15.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НПКЦ ХБА "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 427.500 руб. долга по договору на выполнение проектных работ N 03-4 от 05.04.2007г., 1.666.524,80 руб. пени, 21.324,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427.500 руб. долга, 400.000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку новый представитель ответчика не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв. Судом незаконно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, а также возможного мирного урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.04.2007г. заключен договор на выполнение проектных работ N 03-4, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации рабочего проекта разделы "Наружные, инженерные сети водоснабжения и канализации (НВК)", "Прифундаментный дренаж" и рабочей документации - раздел "Водоснабжение и канализация (внутренние ВК)" торгово-рекреационного комплекса, реконструкции торгового центра (первая и вторая очереди) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Ленинский проспект (восточнее д.N 140 по Ленинскому пр.) Ленинский пр. д.144, корп.2, лит.А согласно Техническому заданию". Ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Ответчиком произведен авансовый платеж в порядке пункта 2.2 договора в размере 427.500 руб.

Пунктом 2.3 предусмотрена оплата принятых по актам сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней.

Согласно актам N 00000027 от 31.08.2007г. и N 00000029 от 31.10.2007г. истец выполнил работы по договору и передал ответчику результат выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные истцом счета на оплату выполненных и принятых работ, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания основного долга и неустойки, предусмотренной договором, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал ввиду отсутствия соглашения сторон об одновременном применении договорной и законной неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ по договору и их приемки ответчиком подтвержден актами N 00000027 от 31.08.2007г. и N 00000029 от 31.10.2007г., наличие задолженности в размере 427.500 руб. - актом сверки взаимных расчетов (л.д.16-18).

Ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов о выполнении истцом работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ подлежит уплате неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом обязанности ответчика оплатить принятые работы в соответствии с пунктом 2.3 в течение 5 банковских дней после их подписания, работы, выполненные по акту от N 00000029 от 31.10.2007г., который подписан ответчиком 12.11.2007г., подлежали оплате в срок до 19.11.2007г.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом с 08.11.2007г., является необоснованным. Суд первой инстанции посчитал обоснованным данный расчет.

Однако, данная ошибка не привела к неправильному решению с учетом снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1.666.524,80 руб. до 400.000 руб.

Апелляционные доводы о непредоставлении судом новому представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв, провести сверку и урегулировать спор мирным путем подлежит отклонению с учетом следующего:

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае участником процесса является ООО "НПКЦ ХБА "Согласие". Смена представителя не может расцениваться в качестве уважительной причины несовершения обществом каких-либо процессуальных действий.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств предпринятия определенных действий по подготовке мотивированного отзыва по делу, проведению сверки расчетов, мирному урегулированию спора.

С учетом принятия искового заявления к производству 20.02.2009г. и проведению судом первой инстанции предварительного судебного заседания 27.03.2009г., судебного заседания 10.04.2009г. с участием представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу N А56-9056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина