Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-6866/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-50208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6866/2009) ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009г. по делу N А56-50208/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Вирес"

к ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"

3-е лицо: ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

о взыскании 224.042,15 руб.

при участии:

от истца: Василенко Е.М., по дов. N 38 от 22.06.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирес" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 205.393,74 руб., удержанных при осуществлении выплат в рамках договора лизинга от 26.06.2007г. N 04-ВИР/394/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной и неполной выплатой причитающейся истцу суммы в размере 18.648,41 руб.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.980,83 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - третье лицо).

Решением от 16.04.2009г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав решение суда в части взыскания 205.393,74 руб. долга и 5.172,76 руб. процентов, ответчик в указанной части просит его отменить ввиду неправильного применения норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Ответчик телеграммой от 22.06.2009г. просил отложить рассмотрение дела в связи с направлением представителя организации в служебную командировку.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, сообщил об обращении подателя апелляционной жалобы в суд с иском о взыскании неустойки, которую считал подлежащей зачету, в судебном порядке.

С учетом возможности представления интересов юридического лица иным представителем, кроме указанного в телеграмме, суд в порядке пункта 1 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 26.06.2007г. N 04-ВИР/394/07, заключенного между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Вирес" (далее - договор лизинга) , истцу передан во владение и пользование автомобиль марки LEXUS RX 350, приобретенный у ООО "ИМТ Премиум".

За пользование автомобилем ООО "Вирес" обязалось вносить лизинговые платежи согласно графику - приложение N 3 к договору (л.д.28-29) в период с июля 2007 г. по июнь 2009 г. Суммы лизинговых платежей определены в у.е., которые в силу положений пункта 5.2 соответствуют одному доллару США на момент внесения платежа, указанного в графике, либо на день списания денежных средств, если лизинговый платеж вносится досрочно.

Графиком предусматривается сумма аванса лизингового платежа в размере 16480 у.е., которая списывается в соответствии с графиком лизинговых платежей по фиксированному курсу перерасчета аванса. Выкупная цена предмета лизинга уплачивается в последний расчетный период не позднее даты окончания аренды (пункт 5.9 договора лизинга).

При расчетах за автомобиль с продавцом лизингодатель пользовался привлеченными денежными средствами на основании договора об открытии кредитной линии от 16.04.2007г. N С11045 и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2007 г., заключенным с ОАО "Сургутнефтегазбанк", в связи с чем, предмет лизинга был обременен правом залога банка.

По условиям пункта 3.2.4 договора лизинга, лизингополучатель обязан застраховать автомобиль в соответствии с порядком и условиями, определенными в пункте 4 договора: на срок, равный сроку лизинга, по рискам повреждения, хищения или уничтожения, возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга. Страховщиком в пункте 4.1.2 договора указано ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Согласно пункту 4.1.6 договора лизинга по рискам хищения и уничтожения предмета лизинга выгодоприобретателем должен являться ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Во исполнение названных условий договора лизинга, ООО "Вирес" заключило договор страхования с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" от 28.06.2007г. N 166/001-07(ю), в подтверждение договора страхования выдан полис N 166/001-07(ю). Согласно письму ООО "Вирес" от 19.03.2008 г. N 03/1 (л.д.43) выгодоприобретателем по договору по всем страховым случаям указан ответчик - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб".

25.03.2008г. автомобиль, полученный по договору лизинга, был похищен, в чем незамедлительно 26.03.2008г. был уведомлен страховщик (л.д.7). Полный пакет документов для осуществления страховой выплаты представлен ООО "Вирес" страховщику в период с 28.03.2008г. по 16.06. 2008 г. (л.д.42).

Акт о страховом случае составлен 23.07.2008г., страховая выплата определена в сумме 1.964.012,24 руб. и перечислена выгодоприобретателю (ответчику) платежным поручением от 12.09.2008г. N 2689. В связи с тем, что было принято решение о выплате страхового возмещения по риску хищение автомобиля между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключено соглашение от 23.07.2008г. о переходе права собственности на застрахованное имущество к страховщику.

Пунктом 4.4 договора лизинга , на случай наступления страхового случая в отношении имущества, переданного в лизинг, установлено, что лизинговые платежи согласно графику уплачиваются до момента выплаты страховщиком страхового возмещения. После этого, страховое возмещение, полученное выгодоприобретателем в случае хищения или уничтожения предмета лизинга, направляется на погашение ссудной задолженности лизингодателя, связанной с приобретением предмета лизинга и на возмещение убытков, причиненных лизингодателю. При этом, если сумма страхового возмещения превышает убытки, подлежащие возмещению, лизингодатель обязан в трехдневный срок с момента получения страхового возмещения перечислить лизингополучателю разницу между суммой убытков и суммой страхового возмещения.

Платежным поручением от 21.10.2008г. N 173 ответчиком в пользу истца частично была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1.277.561,86 руб. Оставшиеся денежные средства не были возвращены ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" истцу. Из расчета (л. д.48-49) следует, что из суммы страхового возмещения были зачтены:

- 400.349,92 руб. - несписанные затраты на приобретение автомобиля;

- 47.404,44 руб. - неполученное вознаграждение лизингодателя;

- 139.117,82 руб. - неуплаченные лизинговые платежи за июль и август 2008 г.;

- 205.393,74 руб. - пени за неуплату лизинговых платежей за июль и август 2008 г.

Не согласившись с начислением и зачетом при выплате страхового возмещения пени в сумме 205.393,74 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на отсутствие законных оснований для зачета неустойки, подлежащей начислению и уплате истцом, в счет суммы, подлежащей выплате истцу в порядке, а также на неоправданную просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения.

По расчетам истца срок для выплаты ответчиком страхового возмещения наступил 15.09.2008г., в связи с чем ООО "Вирес" начислило проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1.482.955,36 руб. за период с 15.09.2008г. по 21.10.2008г. и на сумму 205.393,74 руб., не перечисленную до сих пор за период с 15.09.2008г. по 21.11.2008г. Общий размер процентов составил 18.648,41 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве (л.д. 76, том 1) признал обоснованными требования в части процентов за нарушение срока перечисления суммы 1.277.561,86 руб. за период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г. в сумме 13.475,65 руб. в остальной части оспорил виду зачета 15.09.208г. письмом N 441 неустойки в сумме 205. 393, 74 руб. в счет суммы, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 4.5.1 договора лизинга.

Третье лицо в отзыве (л. д. 127-128, том 1) сообщило об исполнении своих обязательств по договору страхования.

Суд признал обоснованными требования истца в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для зачета неустойки, подлежащей начислению и уплате истцом, в счет суммы, подлежащей выплате истцу.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы сослался на произведение им зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 205.393,74 руб. (7.991,57 долларов США х курс ЦБ РФ 25,7012 руб./дола на 15.09.2008г.) в счет суммы, подлежащей уплате истцу на основании пункта 4.5.1 договора лизинга, посредством направления истцу уведомления о зачете (письмо N 331 от 15.09.2008г.). Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно сделал вывод о невозможности зачета суммы долга и неустойки ввиду возможности снижения размера неустойки судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями пункта 9.3. договора лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени, в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом не оспаривается, что лизинговые платежи за июль, август не были им внесены, в то время как страховое возмещение выплачено ответчику только в сентябре. В то же время у ООО "Ренессанс - Лизинг -СПб" не имелось оснований для зачета начисленной им неустойки при перечислении суммы страхового возмещения. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания обязательства из договора, приоритет имеет буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений. Исходя из текста условия пункта 4.5.2 договора лизинга, при перечислении лизингополучателю сумм страхового возмещения, могли быть удержаны исключительно суммы в погашение убытков лизингодателя, право на удержание иных платежей по договору ответчику предоставлено не было. В нарушение положений статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ренессанс-Лизинг-СПб" до обращения истца в суд с настоящим иском не было заявлено о зачете своих требований об уплате договорной неустойки, такие требования не были предъявлены истцу.

Кроме того, требование об уплате пени это фактически не обязательство, а мера гражданско-правовой ответственности, которую нельзя считать однородной по сравнению с исполнением обязательства по сделке. Порядок применения ответственности не равнозначен обычному ходу исполнения обязательства, ответственность, как правило, применяется по заявлению кредитора и может быть уменьшена в случае судебного спора на основании статьи 333 ГК РФ, вне зависимости от условий договора. Основное обязательство предполагает добровольное исполнение и его содержание и порядок исполнения определяется, в первую очередь, соглашением сторон.

Таким образом, у ответчика не имелось права удерживать сумму 205815,54 руб. при перечислении страхового возмещения истцу, даже если основания для применения пени имели место. У ответчика имелось обязательство из договора лизинга по перечислению этой суммы истцу.

Сумма страхового возмещения от страховщика перечислена ответчику 12.09.2008 г., следовательно ее возврат за вычетом убытков ООО "Ренессанс-Лизинг- СПб" должен был быть произведен до 15.09.2008 г. Фактически денежные средства перечислены 21.10.2008 г.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Руководствуясь названной нормой, истец правомерно начислил на сумму несвоевременно исполненного обязательства по перечислению страхового возмещения (как в части, выплаченной с нарушением срока, так и в части спорной суммы 205393,74 руб.), проценты из расчета ставки ЦБ РФ 11%.

Оснований для оценки письма ответчика от 15.09.2008г. N 441 (л.д. 104, том1) как заявления о зачете не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на уплату услуг представителя апелляционный суд считает, что указанные расходы осуществлены в разумных пределах и подтверждены документально: договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде от 10.11.2008 г., заключенным между Батищевым Валерием Константиновичем и ООО "Вирес", стоимость услуг по которому составила 35000,00 руб., расходным кассовым ордером от 10.11.2008 г. N 27.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009г. по делу N А56-50208/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина