Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-7018/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-16585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7018/2009) СНТ "Хутор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009г. по делу N А56-16585/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску СНТ "ХУТОР"

к ООО "ЛЕНЭНЕРГО"

об обязании внести изменения в договор

при участии:

от истца: Пименова Л.М., по дов. б/н от 23.06.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Садоводческое некоммерческое хозяйство "Хутор" (далее - СНТ "Хутор", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик) об обязании ответчика изложить пункт 4.1. и пункт 4.2. договора от 02.03.2009г. N ОД-117-09/14343-Э-07 на техническое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям в предложенной истцом редакции, а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 29.04.2009г. исковое заявление оставлено без движения в том числе связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение определения суда истец письмом от 27.04.2009г. представил ряд документов, в том числе копию письма в адрес ОАО "Ленэнерго" от 27.03.2009г.

Определением от 29.04.2009г. (судья Глазков Е.Г.) исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с тем, что истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора в день подачи иска в суд и не представил суду иных доказательств соблюдения требований указанной статьи кодекса.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить ввиду неверного применения судом норм процессуального права, направить определение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на надлежащее исполнение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту вынесения обжалуемого определения срок урегулирования сторонами спора в досудебном порядке истец.

Кроме того, правового значения факт направления претензии для досудебного урегулирования спора в день подачи искового заявления не имеет, по мнению подателя жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.03.2009г. N ОД-117-09/14343-Э-07 (далее - Договор) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям.

В отдельные нормативно-правовые акты комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации были внесены изменения, в связи с чем ставки платы за технологическое присоединение некоторых категорий абонентов изменены, в том числе и для истца.

Истец считая, что пункты 4.1. и 4.2. Договора подлежат изменению, в связи с недостижением сторонами соглашения о редакции указанных пунктов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика изложить пункт 4.1. и пункт 4.2. Договора в предложенной истцом редакции.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения о возврате искового заявления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил письмо в адрес ответчика 27.03.2009г. с просьбой изложить пункты 4.1. и 4.2. Договора в предложенной истцом редакции, которое было доставлено адресату 08.04.2009г., о чем имеется уведомление в материалах дела.

При наличии указанного документа оснований для возврата в соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Получение письма - предложения об изменении договора после подачи иска в суд не лишает возможности ответчика в срок, указанный в законе, предоставить ответ на предложение об изменении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2009г. по делу N А56-16585/2009 о возврате искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина