Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-6863/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А26-2414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6863/2009) ООО "Фабрика "Коспайн" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009г. по делу N А26-2414/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Карельская сосна"

к ООО "Фабрика Коспайн"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Семенов С.Г., по дов. N 1-23/07/008 от 23.07.2008г., Никифорова О.Н., по дов. N 2-23/07/008 от 23.07.2008г.,

от ответчика: Бороданов А.А., по дов. б/н от 19.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" (далее - ООО "Карельская сосна", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Коспайн" (далее - ООО "Коспайн", ответчик, должник) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, 1.221.926,48 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 25.01.2007г. (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскателю выдан исполнительный лист N 100337, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6-1948.

05.03.2008г. и 16.03. 2008 г. должник обратился с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета однородных требований, определив порядок, установленный пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 15.04.2009г. суда (судья Денисова И.Б) заявления оставлены без удовлетворения.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, должник просит его отменить ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Взыскатель просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП по Республике Карелия (далее - УФССП) явку своего представителя не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с введением в отношении ОО "Карельская сосна" процедуры конкурсного производства ответчик просил суд изменить способ и порядок исполнения решения о взыскании денежных средств и провести зачет встречных однородных требований между ООО "Фабрика Коспайн" и ООО "Карельская сосна" на сумму 1 221 926 руб. 48 коп., порядком исполнения решения определить порядок, установленный пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - соблюдение порядка и очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Карельская сосна" при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Наличие однородных встречных требований должник обосновывает тем, что ООО "Фабрика Коспайн", являясь должником перед ООО "Карельская сосна" по настоящему делу, в то же время является конкурсным кредитором ООО "Карельская сосна" с суммой установленных требований 22 251 482 руб. 29 коп. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель просит приостановить исполнительное производство. Представитель взыскателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявлений, поскольку должником не представлено суду доказательств невозможности исполнения судебного акта путем уплаты денежных средств, а также ввиду нарушения порядка и способа исполнения судебного акта, предложенного должником, требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению взыскателя, заявление о зачете встречных требований подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, изменение порядка и способа нарушает права других кредиторов ООО "Карельская сосна", а также нарушает очередность погашения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве. Представитель УФССП, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявления должника, как противоречащего требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, непредставления должником доказательств затруднения или невозможности исполнения исполнительного листа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, несмотря на наличие у истца и ответчика встречных однородных требований друг к другу и заявления ответчика, направленного конкурсному управляющему истца. Как указывает податель апелляционной жалобы, прекращение обязательства зачетом позволило бы более полно удовлетворить требования других кредиторов за счет конкурсной массы, не перечисляя денежных средств от истца в пользу ответчика, что отвечало бы интересам всех конкурсных кредиторов истца, а также самого истца, признанного банкротом.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимает как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

ООО "Карельская сосна" признано банкротом решением от 01.08.2007г. и в отношении его открыто конкурсное производство. Следовательно, наличие у ООО "Фабрика Коспайн" встречного однородного требования к ООО "Карельская сосна" установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Карельская сосна" определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2007г. и от 05.07.2007г. по делу N А26-322/2007, то есть до вынесения решения арбитражного суда от 05.09.2008г.

Кроме того, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств подателем жалобы не представлено, и принимая во внимание то, что суд связан доводами заинтересованного лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009г. по делу N А26-2414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина