Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-5371/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А21-9765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2009) ООО "Агротрест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2009 года А21-9765/2008 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ООО "Агротрест"

к АК Сберегательный банк РФ (ОАО)

3-е лицо ООО "Меркурий-Балт"

о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным

при участии:

от истца: Л.П. Маркова по доверенности от 19.08.2008 года

от ответчика: Е.Ю. Ликовцева по доверенности от 05.09.2008 года N 01-2/24-2758

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Агротрест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2007 года незаключенным, недействительным, об обязании возвратить полученное по сделке (реституция) путем аннулирования записи регистрации ипотеки в органах государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агротрест" заявило отказ от исковых требований в части признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2007 года незаключенным согласно уточненного заявления.

Решением от 17.03.2009 года суд принял отказ. Прекратил производство по делу в части признания договора об ипотеке 18.07.2007 года незаключенным. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Агротрест" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить исковые требования о признании договора ипотеки заключенного между ООО "Агротрест" и АК СБ РФ (ОАО) недействительным, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует материальному и процессуальному праву, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; пояснив, что дополнительным соглашением между кредитором и заемщиком проценты были изменены до 12,75 %, с залогодателем эти условия не были оформлены, также не было получено согласие учредителя на измененные проценты. Изменение процентов, а, следовательно, суммы сделки без согласия учредителя дает основание считать такую сделку не одобренной; также не было согласовано с залогодержателем изменение графика погашения кредита; что суд не учел, что заемщик не является сельскохозяйственным производителем, кредит взят на текущие затраты, не касающиеся осуществления и развития сельскохозяйственного производства, а сделка совершенная организацией за пределами специальной правоспособности, ничтожна, как не соответствующая требования закона или иным правовым актам.

В судебном заседании представитель ООО "Агротрест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Меркурий-Балт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО "Меркурий-Балт" (заемщик) заключен кредитный договор N 8626-126607, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 11,5 % годовых на срок по 13.01.2009 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашение N 1 от 20.08.2008 года к кредитному договору от 20.08.2008 года изменен график погашения кредита в пределах ранее согласованного срока. Дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2008 года к кредитному договору от 17.09.2008 года изменена процентная ставка по кредиту - 12,75%.

В обеспечение обязательств ООО "Меркурий-Балт" по кредитному договору между с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Агротрест" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2007 года. Предметом договора залога явилось 11 земельных участков для сельскохозяйственного производства. 19.07.2007 года произведена государственная регистрация договора об ипотеке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Решение о предоставлении в залог 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО "Агротрест" по кредитному договору ООО "Меркурий-Балт" на сумму 50 000 000 рублей сроком на 18 месяцев и об одобрении заключения договора залога 11 земельных участков с банком принял 25.06.2007 года единственный учредитель ООО "Агротрест".

ООО "Агротрест" считая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2007 года недействительный, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог земельных участков регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Федеральный закон от 5.02.2004 года N 1-ФЗ, внесший изменения в Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допустил залог земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре ипотеки с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения. В соответствии со статьей 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2007 года, заключенный с ООО "Агротрест" содержит условия, предусмотренные статьей 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в т.ч. обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а также указан договор, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, стороны договора, дата и место его заключения.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Таким образом, не заключение в установленном порядке дополнительных соглашений к договору ипотеки не влечет недействительность договора ипотеки.

Довод истца о том, что ООО "Агротрест" не одобряло изменение процентной ставки несостоятелен, так как обязательство, обеспеченное ипотекой существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке), а одобрение сделки ипотеки на тех условиях, которые содержатся в договоре ипотеки было получено от залогодателя, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой признается сделка, связанная с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" по состоянию на 25.06.2007 года не содержал требований, предъявляемых к содержанию решений общих собраний участников об одобрении крупной сделки (требований об указании в решении о совершении сделки контрагентов, выгодоприобретателей, информации о взаимосвязанных сделках и прочих условий). Кроме того, А.В. Тимощук являющийся единственным участником ООО "Агротрест" одновременно осуществляет функции единоличного исполнителя органа данного общества - директора и, подписывая договор ипотеки, в котором в статье 2 перечислены существенные условия кредитного договора, ознакомился с ними и принял на себя обязательство отвечать за их исполнением предметом залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ООО "Агротрест" оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом, удостоверен нотариусом, договор прошел государственную регистрацию и считать его недействительным оснований нет.

Заключение договора ипотеки не является уменьшением уставного каптала в том, значении, которое указано в положениях статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, невыполнение требований указанной статьи, не влечет недействительность оспариваемого договора об ипотеке.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова