Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-3909/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А56-4391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2009) Санкт-Петербургского ГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009г. по делу N А56-4391/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "СвязьТелеКом"

к ГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям"

об истребовании имущества

при участии:

от истца: Бакуменко О.С. доверенность от 01.02.2007г, паспорт

от ответчика: Карпенко З.В. доверенность от 16.02.2009г. N 5-436, паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "СвязьТелеКом" (далее - ЗАО "СвязьТелеКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - ГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям", Учреждение) об обязании вернуть имущество, переданное в эксплуатацию: 1) CISCO 827 - 4v c блоком питания s/n FCZ075112SR, 2) модем PRESTIGE 700 series c блоком питания серийный номер N S5Z3741166, 3) Концентратор (шлюз) с блоком питания ViceFinder АР1100 серийный номер N АР1100 404161045,инвентарный N 00327, 4) Свич 24 портовый, 5) Сisco system 800 модель CISCO-4V S/N JMX0708F0K4, 6) CAVITON/CISCO SYSTEM S/N JVDO 144154854, 7) монитор PROVIEV 17- 2 шт., 8) Системный блок STEP - 2шт., 9) Клавиатура KR-2500- 1шт., 10) Мышь aenius-2шт.

В ходе слушания дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в связи с возвратом оборудования, указанного в пунктах 2 и 3, поддержал требования относительного остального оборудования.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.02.2009г. обязал ГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "СвязьТелеКом" следующее оборудование: CISCO 827 - 4v c блоком питания s/n FCZ075112SR, Свич 24 портовый, Сisco system 800 модель CISCO-4V S/N JMX0708F0K4, CAVITON/CISCO SYSTEM S/N JVDO 144154854, монитор PROVIEV 17- 2 шт., Системный блок STEP - 2шт., Клавиатура KR-2500- 1шт., Мышь aenius-2шт.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 24.02.2009г., принять по делу новый судебный акт; отказать ЗАО "СвязьТелеКом" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении устройства CISCO модель 827-4v суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что серийные номера, являющиеся уникальными индивидуализирующими признаками устройства, полученного по акту от 14.12.2005г. и возвращенного Учреждением по расписке от 14.06.2006г., абсолютно идентичны. Таким образом, Учреждение 14.06.2006г. возвратило полученное от ЗАО "СвязьТелеКом" оборудование CISCO серия 800 модель 827-4v (серийный номер - FCZ075112SR). Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение возвратило другую модель.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оборудование, указанное в пунктах 2-4, принято уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 5.5 Устава Учреждения лицом, обладающим правом без доверенности заключать гражданско-правовые договоры, является директор Учреждения. Шаповалов Д.А. не обладал необходимыми полномочиями на заключение договоров от имени Учреждения. На подписанных им актах от 14.12.205г. и от 19.12.2005г. отсутствуют какие-либо признаки (номер и дата доверенности, резолюция директора, печать Учреждения), позволяющие сделать вывод о том, что данное лицо приняло оборудование от имени Учреждения.

Кроме того, ЗАО "СвязьТелеКом" предъявило иск в отношении предметов, определенных родовыми признаками (название устройства, марка) и количественными показателями, которые не позволяют однозначно выделить спорные предметы из числа аналогичных. По существу расписки, данной работником Учреждения Даниловой Н.А. в отношении полученного от Рейнштейна И.Г. оборудования в составе: монитор "PROVIEW 17" - 2шт., системный блок STEP - 2шт., клавиатура KR 2500- 1шт., мышь genius - 2шт., не обладающего в данном документе индивидуализирующими признаками, учреждением было представлено пояснение указанного работника, согласно которому данное оборудование было приобретено и оплачено в рамках поставки оборудования, согласно счету от 27.10.2004г. N 181 и товарной накладной от 25.11.2004г. N 33 (платежное поручение от 18.11.2004г. N 221/ССФ). Данное объяснение судом учтено не было. По своим качественным (родовым) признакам, имущество, указанное в накладной и расписке, идентично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании 09.06.2009г. был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 16.06.2009г.

16.06.2009г. в 10 часов 10 минут судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 301 от 13.04.2005г. на предоставление услуг по подключению и поддержке городской, междугородной и международной связи, а также сети Интернет.

Истец пояснил, что с целью оказания услуг, предусмотренных договором, ответчику было передано в эксплуатацию спорное оборудование.

То обстоятельство, что Обществом Учреждению передавалось некоторое оборудование в связи с исполнением контрактных обязательств подтверждается также письмом за подписью директора от 19.11.2007г. (л.д. 12).

В государственном контракте N 301 от 13.04.2005г. на оказание услуг (л.д. 39-41) отсутствуют условия, предусматривающие и регулирующие передачу исполнителем (истцом) какого-либо оборудования заказчику (ответчику) в процессе и в целях исполнения государственного контракта.

Однако истцом в материалы дела представлены акты, в соответствии с которыми Обществом были переданы Учреждению на ответственное хранение следующее оборудование: CISCO 827 - 4v c блоком питания s/n FCZ075112SR стоимостью 800 долларов США (акт от 29.09.2005г. - л.д. 6); модем PRESTIGE 700 series c блоком питания серийный номер N S5Z3741166; Концентратор (шлюз) с блоком питания ViceFinder АР1100 серийный номер N АР1100 404161045,инвентарный N 00327; CISCO 827-4V с блоком питания s/n FCZ075112SR (акт от 14.12.2005г. - л.д. 8), Свич 24 портовый, установленный вместо вышедшего из строя 16 портового; Compex TX 2224SA, инвентарный N 92923959, взамен вышедшего из строя 16 портового свича (акт от 14.12.2005г. - л.д. 9); Сisco system 800 модель CISCO-4V S/N JMX0708F0K4; CAVITON/CISCO SYSTEM S/N JVDO 144154854 (акт от 19.12.2005г., л.д.10).

При этом в актах указано место установки оборудования, его техническое состояние. Акты подписаны от имени Учреждения генеральным директором Д.Б. Жуковым (акт от 29.09.2005г.) и представителем Учреждения Д.А. Шаповаловым.

Письмом от 07.11.2007г. (вх. 09.11.2007г. N 2978) Общество обратилось в Учреждение с требованием о возврате оборудования (л.д. 11).

В ответ на указанное обращение Учреждение письмом от 19.11.2007г. N 5-2937 сообщило о возврате Обществу по акту от 23.01.2006г. того оборудования, которое было передано Учреждению (л.д. 12).

Акт от 23.01.2006г. в материалы дела не представлен.

Согласно представленному ответчиком акту от 14.06.2006г. Обществом принято от Учреждения в лице ведущего специалиста административного информационного отдела по защите информации Шаповаловым Д.А. оборудование в количестве 3 штук со всеми комплектующими в следующих наименованиях: ViceFinder АР1100 серийный номер N АР1100 404161045, модем PRESTIGE 700 series c блоком питания серийный номер N S5Z3741166, CISCO 827 - 4v c блоком питания s/n FCZ075112SR (л.д. 25).

Согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании 09.- 16.06.2009г. указанное оборудование, возвращенное истцу, соответствует первым трем позициям оборудования, поименованного в исковом заявлении.

С учетом изложенного судом первой инстанции ошибочно удовлетворены исковые требования в части оборудования CISCO 827 - 4v c блоком питания s/n FCZ075112SR, в этой части решение суда подлежит отмене, иск - отклонению.

В отношении остальной части решения суда об удовлетворении исковых требований апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Довод ответчика о подписании актов о передаче имущества (принятии) на ответственное хранение неуполномоченным лицом от имени Учреждения отклонен судом первой инстанции по тому мотиву, что представитель Учреждения Д.А. Шаповалов, который от имени Учреждения осуществлял возврат оборудования по акту 14.06.2006г., являлся также представителем Учреждения при принятии оборудования, переданного Обществом на ответственное хранение по актам 14.12.2005г., 19.12.2005г.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом данных обстоятельств, содержания актов от 14.12.2005г., 19.12.2005г., указанной в акте от 14.06.2006г. должности Шаповалова Д.А., а также объяснений сторон о передаче оборудования в связи с исполнением контракта апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доверенности от Учреждения на подписание актов приемки Шаповаловым Д.А. наличие у последнего соответствующих полномочий для Общества могла явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части оборудования, указанного в иске под номерами 4, 5, 6, осуществлено судом правомерно на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку заключение договора хранения стороны не подтверждают.

На основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено также требование Общества о возврате оборудования согласно позициям 7-10 искового заявления, полученным Учреждением в лице его работника Даниловой Н.А. по расписке (л.д. 13). Полномочия Даниловой Н.А. на получение оборудования Учреждением не оспариваются. Доводу ответчика (повторенному в апелляционной жалобе) о том, что данное оборудование было получено Учреждением по товарной накладной от 25.11.2004г. N 33 и оплачено последним, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 07.10.2004г. N ТН-00318 в подтверждение приобретения Обществом спорного оборудования, из которой следует, что по наименованию оборудование, переданное по расписке Даниловой Н.А. (порядковый номер 5-8 товарной накладной от 07.10.2004г.), и оборудование, переданное по товарной накладной от 25.11.2004г. N 33 (порядковый номер 1-4 товарной накладной от 07.10.2004г.), не совпадают (л.д. 22, 62).

Поскольку товарная накладная на оборудование, полученное по предоставленной в материалы дела расписке Даниловой Н.А., сторонами не представлена, то не подтверждается и заключение договора купли-продажи в отношении этого оборудования. Поэтому указанное оборудование должно быть возвращено ответчиком на основании норм о неосновательном обогащении, так как обладает родовыми признаками, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество является предметом какой-либо сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009 года по делу N А56-4391/2008 отменить в части обязания ГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" возвратить ЗАО "СвязьТелеком" оборудование CISCO 827 - 4v c блоком питания s/n FCZ075112SR, в этой части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова