Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6846/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-18732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6846/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-18732/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению УФРС по Псковской области

к Арбитражному управляющему Хлямову Валерию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился извещен

от ответчика: Жукова А.А., дов. от 27.11.2008

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении временного арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2009 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

УФРС заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-18732/2008 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на не обоснованный вывод суда о нарушении УФРС процедуры привлечения арбитражного управляющего Хлямова В.В. к административной ответственности. Податель жалобы считает, что Хлямов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование своих доводов, УФРС ссылается на личное заявление Хлямова В.В. от 21.05.2008, лицевой счет N 11795, позвонковую распечатку за май 2008 года и выписку из журнала учета телефонограмм.

В судебном заседании представитель Хлямова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2008 по делу N А52-4895/2007 в отношении ООО "Аверс-Логистик" введена процедура наблюдения до 29.04.2008, временным управляющим утвержден - Хлямов В.В.

05 мая 2008 года в УФРС поступила жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области от 30.04.2008 N 10-12/27194 с просьбой о привлечении временного управляющего ООО "Аверс-Логистик" Хлямова В.В. к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства.

Определением от 21.05.2008 по делу N А56-4895/2007 Арбитражный суд Псковской области признал ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Аверс-Логистик" Хлямовым В.В. в части проведения анализа финансового состояния должника, созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Уведомлением от 16.05.2008 N 05-2796 УФРС уведомило Хлямова В.В. о том, что 21.05.2008 в 14 час. 00 мин. в помещении Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области по адресу: Псков, ул. Горького, д. 53 (3 этаж) в кабинете N 6 состоится составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ или вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по исполнению Хлямовым В.В. обязанностей временного управляющего ООО "Аверс-Логистик".

УФРС 28.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 00086008, в котором установлено, что временный управляющий Хлямов В.В. совершил административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены УФРС в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении временного управляющего Хлямова В.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя временного управляющего Хлямова В.В., суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении УФРС процедуры привлечения арбитражного управляющего Хлямова В.В. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.05.2008 N 05-2196 УФРС уведомило Хлямова В.В. о дате (21.05.2008) и времени (14 час. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении.

Хлямов В.В. ходатайствовал (заявление от 21.05.2008) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 28.05.2008. При этом в ходатайстве указал, что время составления протокола готов согласовать дополнительно.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств рассмотрения административным органом заявления Хлямова В.В., а равно и доказательств того, что Хлямову В.В. направлялось уведомление о назначении новой даты и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно на 28.05.2008.

Доводы УФРС о том, что Хлямову В.В. было известно о дате составления протокола, поскольку дату - 28.05.2008 он сам указал в своем заявлении, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку просьба Хлямова В.В., изложенная им в заявлении, не свидетельствует о том, что УФРС удовлетворило заявление Хлямова В.В. и назначило составление протокола на 28.05.2008.

Ссылки УФРС на телефонные звонки Хлямову В.В., которые согласно представленной в дело распечатки за май 2008 года, были произведены сотрудником административного органа, также не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления Хлямова В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из распечатки телефонных звонков следует, что сотрудник административного органа звонил Хлямову В.В. - 28.05.2008, т.е. в день, когда был составлен протокол. Время звонков 15:28 и 15:36., протокол об административном правонарушении составлен в 17 час. 00 мин., следовательно, Хлямов В.В., проживающий в Санкт-Петербурге не мог, с учетом времени проезда из Санкт-Петербурга во Псков, прибыть в административный орган в течение 1,5 часов.

Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, то следует признать, что Хлямов В.В. не был надлежащим образом уведомлен УФРС о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы УФРС о том, что Хлямов В.В. был ознакомлен с правами и обязанностями, также признаны несостоятельными, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, по телефону.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Хлямова В.В. к административной ответственности

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении УФРС процедуры привлечения Хлямова В.В. к административной ответственности в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2009 года по делу N А56-18732/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Регистрационной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина