Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6066/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-4680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6066/2009) Санкт-петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-4680/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской таможни

к ЗАО"Фебус"

3-е лицо ОАО "Кондитерское объединение "СладКо"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Слободянюк А.А., дов. от 19.02.2009 N 06-21/2884

от ответчика: Стеценко М.И., дов. от 10.02.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО "Фебус" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.01.2009 в редакции определения от 10 марта 2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Кондитерское объединение "СладКо".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и в мотивировочной части указал, что товар, изъятый по протоколу от 19 ноября 2008 г. подлежит возврату ЗАО "Фебус".

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4680/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что экспертиза Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению таможенного органа, несмотря на то, что эксперты ТПП обращались к патентному поверенному, выводы они сделали самостоятельные и подтвердили это своими подписями в заключении, следовательно, наличие в деле заключения патентного поверенного не может быть существенным нарушением проведения экспертизы. Таможенный орган считает, что использование словесного элемента "фантазия", зарегистрированного в качестве товарного знака, в наименовании конфет "Шоколадная фантазия", является нарушением исключительного права на товарный знак и спорный товар является контрафактным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не направило своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ЗАО "Фебус" подало ГТД N 10210100/121108/П040496 с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров 9 наименований, в том числе товар N 2 - шоколадные конфеты, содержащие алкоголь "Шоколадная фантазия" 30 коробок, изготовитель ОАО "Полтавакондитер", ввезенных ЗАО "Фебус" на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом N 61 от 16.01.2006, заключенным с ОАО "Полтавакондитер" (Украина).

17.11.2008 в таможенный орган поступило заявление ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" о том, что товарный знак "Фантазия" зарегистрирован Роспатентом в отношении товаров 30 класса (кондитерские изделия) в Госреестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.02.2000, свидетельство N 210203. Владельцем товарного знака "Фантазия" является ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", которое не заключало какие-либо лицензионные соглашения на право использования указанного товарного знака с ЗАО "Фебус".

По данному факту 18.11.2008 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и провел административное расследование. Товары изъяты таможенным органом протоколом изъятия вещей и документов от 19 ноября 2008.

16.01.2009 таможенный орган в присутствии законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении N 10210000-812/2008, в котором отражен факт незаконного использования Обществом товарного знака "Фантазия".

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, апелляционный суд признал жалобу Санкт-Петербургской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Фантазия", зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ: кондитерские изделия, включая вафли, карамель, кондитерские изделия мучные, конфеты, крекеры, печенье, пирожные, пряники, смеси сухие для мороженого, смеси сухие для пирожных и тортов, торты, шоколадные напитки, шоколад, является ОАО "СладКо" (г. Ульяновск), свидетельство N 210203. Лицензионные соглашения на право использования указанного товарного знака с ЗАО "Фебус" правообладатель не заключал.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В апелляционной жалобе таможенный орган заявил о своем несогласии с выводом суда о том, что экспертиза Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты основаны на заключении Агентства по интеллектуальной собственности "Алла Федотова & партнеры", при этом патентный поверенный Федотова А.Э. не была предупреждена об ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены сведения из Государственного реестра товарных знаков, из которых видно, что в Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки в 30 классе МКТУ, содержащие словесный элемент "фантазия" - "Фруктовая фантазия", "Цитрусовая фантазия", "Вечерняя фантазия", "Летняя фантазия", "Зимняя фантазия" и др. (л.д. 7-20 т.2), правообладателями которых являются различные организации.

Согласно разделу 14 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила) решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в подпункте 14.4.2.1 Правил, допускается лишь с согласия правообладателя.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Если в результате экспертизы заявленного обозначения, установлено, что обозначение не соответствует, по крайней мере, одному из требований, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Правил для всего перечня товаров и услуг, заявителю направляется решение об отказе в регистрации товарного знака с приведением мотивов отказа в регистрации товарного знака (пункт 14.8 Правил).

В соответствии с пунктом 2.8 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

-товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет;

-товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Принимая во внимание, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в соответствии с изложенными выше Правилами, осуществил государственную регистрацию товарных знаков "Фантазия", "Фруктовая фантазия", "Цитрусовая фантазия", "Вечерняя фантазия", "Летняя фантазия" и т.д., правообладателями которых являются различные юридические лица, указанные товарные знаки не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что товарный знак "Фантазия" и наименование ввезенного Обществом товара "Шоколадная фантазия", сходны до степени смешения.

Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае обозначение "шоколадная" характеризует свойство конфет, т.е. состоят из шоколада, а из представленных в материалы дела в качестве примеров зарегистрированных товарных знаков не усматривается ни одного, наименование которого характеризовало бы состав товара, на этикетке которого оно нанесено, признан апелляционным судом ошибочным, поскольку в качестве примера в материалы дела представлены товарные знаки: "Цитрусовая фантазия", "Фруктовая фантазия", "Клубничная фантазия". Кроме того, существительное "фантазия" не является материальным объектом, следовательно, прилагательное "шоколадная" не характеризует ни состав ни свойства "фантазии", поскольку "фантазия" не является товаром.

Таким образом, таможенным органом не представлены доказательства регистрации на территории Российской Федерации товарного знака "Шоколадная фантазия" в отношении товаров 30 класса МКТУ, не доказано сходство до степени смешения товарных знаков "Фантазия" и "Шоколадная фантазия", следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 года по делу N А56-4680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина