Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6717/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-4481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6717/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-4481/2009 (судья Синицыной Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Гурьяновой О.В., дов. от 24.04.2009 N 34

от ответчика: Сидорова П.С., дов. от 11.01.2009 N 04-19/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по "резервному методу" по грузовым таможенным декларация (ГТД) N 10216110/290708/0039243, 10216110/080808/П041535, 10216110/020808/0040430, 10216110/060808/П041190, 10216110/080808/П041656, 10216110/070808/П041500, 10216110/020808/0040429, 10216110/060808/0041199, 10216110/080808/П041655, 10216110/070808/П041507, 10216110/060808/П041159, 10216110/070808/0041415, 10216110/030808/0040487, 10216110/020808/0040451, 10216110/300708/0039556, 10216110/030808/0040469, 10216110/310708/0039904, 10216110/060808/П041217, 10216110/080808/П041540, 10216110/070808/0041334, 10216110/070808/П041501, 10216110/120808/П042299, 10216110/070808/0041277, 10216110/070808/0041335, 10216110/060808/П041224, и обязании ответчика восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 10.04.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-4481/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, поскольку не представило все необходимые документы в соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утв. Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. В ходе анализа представленных Обществом документов таможенный орган установил, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации находящейся в распоряжении таможенного органа - электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами. Таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом по спорным ГТД, определена Таможней по резервному методу законно и обосновано в связи с невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, что, по мнению, подателя жалобы, подтверждается состоянием базы данных таможенного органа на момент таможенного оформления.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), по ГТД N 10216110/290708/0039243, 10216110/080808/П041535, 10216110/020808/0040430, 10216110/060808/П041190, 10216110/080808/П041656, 10216110/070808/П041500, 10216110/020808/0040429, 10216110/060808/0041199, 10216110/080808/П041655, 10216110/070808/П041507, 10216110/060808/П041159, 10216110/070808/0041415, 10216110/030808/0040487, 10216110/020808/0040451, 10216110/300708/0039556, 10216110/030808/0040469, 10216110/310708/0039904, 10216110/060808/П041217, 10216110/080808/П041540, 10216110/070808/0041334, 10216110/070808/П041501, 10216110/120808/П042299, 10216110/070808/0041277, 10216110/070808/0041335, 10216110/060808/П041224, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "профили фасонные ПВХ", определив его таможенную стоимость "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

По запросам таможенного органа (т. 2 , л.д. 16-42) в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости Общество по каждой ГТД представило, запрашиваемые таможней документы, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 2 , л.д. 44-74).

Таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, произвела корректировку по спорным ГТД, определив ее по "резервному методу" на базе метода "по стоимости сделки с однородными товарами", о чем уведомила Общество письмом от 17.10.2008 N 06-48/1459 с приложением заключений по каждой спорной ГТД (т. 2, л.д. 102-157).

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, которые согласно описям документов к спорным ГТД (т.1, л.д. 27-138) были представлены декларантом в таможенный орган с учетом дополнительных документов по запросам Таможни.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы, представленные Обществом, как при таможенном оформлении, так и дополнительно представленные по запросам таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов (по каждой ГТД), который подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов, апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно - нахождения у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по "резервному методу".

Суд также правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения "резервного метода" при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара. Доказательства невозможности получения и использования информации, необходимой для применения второго и пятого методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В тоже время, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами "резервного метода".

Из материалов дела видно, что ценовая информация, использованная таможенным органом при сопоставлении товаров и применении "резервного метода" на базе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (по ГТД, ранее поданные другими лицами по другим контрактам), не отвечает всем необходимым идентификационным признакам товаров. Условия соответствующих сделок (по количеству товаров, общим суммам контрактов) существенно отличаются. Информация в виде перечня ГТД (т. 5, л.д. 91-96) с указанием цен на аналогичные товары сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что данный товар ввозится только по указанным ценам, что свидетельствует о необоснованном и произвольном характере цены, используемой Балтийской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости неправомерными, и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости по спорным ГТД "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по делу А56-4481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина