Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6052/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-6442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6052/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-6442/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску ОАО "Группа "Илим"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о возврате налога на добавленную стоимость в размере 645 554 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Гавриленко С.П. по доверенности от 15.09.2008

от ответчика (должника): Шакирова И.В. по доверенности от 20.01.2009 N 03/00544

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость за февраль, май 2005 года в размере 645 554 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возврате из бюджета излишне уплаченную сумму налога, поскольку налогоплательщиком пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), а также срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате в виду того, что обществу стало известно о наличии переплаты с 16.03.2005 (дата составления актов сверки).

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в качестве второго ответчика, поскольку в настоящее время Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечение второго ответчика на стадии апелляционного производства возможно лишь при отмене решения суда первой инстанции по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ и переходу в соответствии с пунктом 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечение к рассмотрению дела второго ответчика противоречит требованиям АПК РФ, устанавливающего порядок рассмотрения дела в апелляционном суде.

Кроме того, налоговые органы представляют собой единую централизованную систему призванную обеспечить контроль за исчислением и уплатой налогов, и переход налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора не является основанием для привлечения к участию в деле другого ответчика.

Доказательств перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую инспекцию до вынесения судом обжалуемого решения в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о привлечении второго ответчика противоречит положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 и 31 марта 2008 года Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, май, июнь, октябрь 2005 года, в которых были увеличены, ранее заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно: за февраль 2005 г. на сумму 193 636 руб., за май 2005 г. на сумму 451 918 руб., за июнь 2005 г. на сумму 164 620 руб., за октябрь 2005 г. на сумму 3 123 руб.

В связи с указанным обстоятельством Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 02.07.2008 и от 14.08.2008 о возврате излишне уплаченных сумм в порядке статьи 78 НК РФ.

Инспекция письмами N 11/16238 от 06.08.2008, N 11-04/22223 от 01.11.2008 отказала заявителю в возврате суммы налога на добавленную стоимость со ссылкой на пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Отказ налогового органа, выраженный в письмах инспекции N 11/16238 от 06.08.2008, N 11-04/22223 от 01.11.2008 был обжалован Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт - Петербургу, которым было принято решение от 27.01.2009 N 16-13/01699 о возврате излишне уплаченного налога за июнь, октябрь 2005 г.

Поскольку сумма налога излишне уплаченная за февраль, май 2005 г. в размере 645 554 руб. Обществу не была возвращена, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив момент возникновения переплаты, пришел к выводу о соблюдении Обществом сроков установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.

В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, если налогоплательщик пропустил данный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме.

Из материалов дела следует, что согласно уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды февраль, май 2005 года суммы налога исчисленные ранее к уплате в бюджет уменьшены за февраль 2005 года на 193 636 руб., за май 2005 года на 451 918 руб.

Таким образом, переплата по НДС в размере 645 554 руб. представляет собой сумму налога, излишне уплаченную в бюджет.

Подача уточненных деклараций произведена Обществом 12 марта 2008 года (за февраль 2005 года), 31 марта 2008 года (за май 2005 года).

В данном случае предприятием заявлено материальное требование об обязании инспекции возвратить из бюджета 645 554 руб. излишне уплаченного НДС за февраль, май 2005 года.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, апелляционный суд считает правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В то же время в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отмечено, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Судом установлено, что налогоплательщику стало известно о наличии переплате после подачи уточненных деклараций.

Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал о наличии у него переплаты по НДС в сумме 645 554 руб. ранее даты подачи уточненных деклараций.

Представленные инспекцией суду карточки расчетов с бюджетом не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии даты возникновения факта излишней уплаты налога в бюджет в спорной сумме, поскольку являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, а также отражают текущую недоимку и переплату. В то время как спорная сумма переплаты возникла в связи с представлением уточненных деклараций за февраль, май 2005 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 645 554 руб. налога на добавленную стоимость, Обществом не пропущен, поскольку об излишней уплате налога Обществу стало известно лишь при представлении 12 и 31 марта 2008 г. в налоговый орган уточненных деклараций.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А56-6442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов