Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-6148/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А56-55048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6148/2009) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-55048/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Тиккурила"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Одинцова М.К. по доверенности от 14.11.2008

от ответчика (должника): Мананников С.А. по доверенности от 18.03.2009 N 03/24

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10/188 от 17.09.2008 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 300 325 руб. и предложения уплатить штраф в этой сумме.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО "Тиккурила" по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 18.07.2008 (л.д. 14-18).

По результата проверки налоговым органом принято Решение N 10/188 от 17.09.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 320 350 руб. (л.д. 8-10).

Основанием для принятия решения послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, указанных в требовании налогового органа, а именно:

- счетов-фактур, выставленных и полученных в количестве 6223 штук;

- товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку товаров в 1 квартале 2008 г. в количестве 6223 штук;

- договоров в количестве 368 штук.

Общество, не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 325 руб. и предложения уплатить штраф в этой сумме, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, указал на то, что налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый из истребуемых документов, то есть не доказал по размеру правомерность исчисления штрафа.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главную книгу транспортных документов, накладных).

Судом установлено и обществом не оспаривается, что в период проведения камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2008 года оно представило несвоевременно в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Ряд документов, как указано в оспариваемом решении налогового органа, не был представлен.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа, в 5-дневный срок со дня получения такого требования (п. 1 ст. 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 представителю ООО "Тиккурила" Богомолову А.Е. по доверенности N 381 от 05.08.2008 вручено требование N 10/666 от 24.07.2008 о представлении документов (л.д. 43-44).

Судом установлено и обществом не оспаривается, что в период проведения камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2008 года с нарушением срока представлены: копии счетов-фактур за январь 2008 - 266 шт., копии счетов-фактур за февраль 2008 - 280 шт., копии счетов-фактур за март 2008 - 255 шт., копии договоров - 4 шт.

По мнению налогового органа, часть документов, истребованных требованием от 24.07.2008, а именно счета-фактуры - 6223 шт., товаросопроводительные документы - 6223 шт., договоры - 368 шт. представлены не были.

Вместе с тем в требовании N 10/666 от 24.07.2008 не указаны ни реквизиты, ни иные индивидуализирующие признаки, ни точное количество запрашиваемых документов. Истребуемые документы описаны по родовым признакам.

В оспариваемом решении также отсутствуют реквизиты и иные индивидуализирующие признаки непредставленных документов.

Довод инспекции, что количество непредставленных документов определено из сведений, изложенных в книгах покупок и продаж, подлежит отклонению, как недоказанный. Анализ представленных в материалы дела книг покупок и продаж не позволяет сделать вывод об обязанности налогоплательщика представить именно 6 223 шт. счетов-фактур и товаросопроводительных документов.

Кроме того, выставление счета-фактуры сопровождается товаросопроводительными документами только при условии купли-продажи товара. При оказании услуг товаросопроводительные документы не оформляются. Так же невозможно из книги покупок и продаж сделать вывод о заключении Обществом 368 договоров, необходимых для проведения камеральной проверки.

Более того, Инспекция не представила доказательств того, что документы, за непредставление которых налогоплательщик подвергнут штрафу, необходимы для проведения проверки, принимая во внимание вид налоговой проверки (камеральная) и проверяемый период (отчетный). Из акта и решения налогового органа не следует, что представленных Обществом документов с нарушением срока (та часть решения, которая не оспаривается заявителем) оказалось не достаточной для осуществления налогового контроля в рамках камеральной проверки.

Следовательно, поскольку при определении размера штрафа налоговым органом производился расчет на основании вероятности того, что требуемые документы должны быть в наличии у налогоплательщика именно в том количестве каком указано в требовании, в то время как доказательства наличия у него данных документов в указанном количестве отсутствуют, решение налогового органа является не обоснованным по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2009 г. по делу N А56-55048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов