Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6152/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-57030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6152/2009) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-57030/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Щебетовский Виталий Анатольевич

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Гашкова Е.А. по доверенности от 03.12.2008 N 2659

от ответчика (должника): Бабынин Д.Ю. по доверенности от 19.12.2008 N 07-06/22556

установил:

Индивидуальный предприниматель Щебетовский Виталий Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03-13/9187 от 28.11.2008 в части привлечения ИП Щебетовского В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (неполная уплата НДС за 2 кв. 2006 г., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006 г., НДФЛ за 2006 г. с операции по продаже транспортного средства МАЗ 54329, г. н. з М 267 УТ 47), п. 2 ст. 119 НК РФ (непредставление деклараций по НДС за 2 кв. 2006 г., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006 г., НДФЛ за 2006 г. с операции по продаже транспортного средства МАЗ 54329, г. н. з. М 267 УТ 47), п. 1. ст. 126 НК РФ (непредставление документов) с начислением налогов, штрафов и пеней на общую сумму 279 156,67 (двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей, в том числе:

- НДС за 2 кв. 2006 г. - 48 050,85 руб.; штраф за неполную уплату НДС за 2 кв. 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9 610,17 руб.; штраф за непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 91 296,62 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 2 кв. 2006 г. - 14 562,78 руб.

- ЕСН (ФБ) за 2006 г. - 19 487,29 руб.; штраф за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2 875,46 руб.; штраф за непредставление декларации по ЕСН (ФБ) за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 14 377,29 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФБ) за2006 г. - 2 469,31 руб.

- ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. - 2 135,59 руб.; штраф за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 315,12 руб.; штраф за непредставление декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 1 575,59 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФФОМС) за 2006 г. - 270,60 руб. - ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. - 5 072,04 руб.; штраф за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. по 1 ст. 122 НК РФ - 748,41 руб.; штраф за непредставление декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 3 742,03 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН (ТФОМС) за 2006 г. - 642,70 руб.

- НДФЛ за 2006 г. - 25 603,39 руб.; штраф за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 120,68 руб.; штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ - 25 603,39 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 г. - 4 397,37 руб.

- Штраф за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ на общую сумму 1 050 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представить инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2005 - 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 09.10.2008 N 5611. На акт проверки предпринимателем представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решения N 03-13/9187 от 28.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 24 шт. Решением инспекции налогоплательщику произведено доначисление ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов, соответствующих пени.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в оспариваемых суммах, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 122, 119, 126 НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложения ЕНВД, представлял соответствующие декларации, исчислял и уплачивал ЕНВД.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем 07.02.2005 года приобретено в собственность транспортное средство МАЗ 54329, г. н. з. М 267 УТ 47, по цене 70 000 руб., что подтверждено копией справки счета. (т. 1, л. д. 75).

Приобретенное транспортное средство использовалось налогоплательщиком при осуществлении деятельности, попадающей под налогообложение ЕНВД.

31.05.2006 предпринимателем осуществлена продажа МАЗ 54329, гнз М 267 УТ 47 через организацию, осуществляющую комиссионную торговлю транспортными средствами, ООО "Квадро-М", что подтверждается договором комиссии N 389 от 31.05.2006, квитанцией N 389 от 31.05.2006, по цене 20 000 руб. (т. 1, л. д. 89-90).

Поскольку в ходе проверки предпринимателем не представлены доказательства реализации автомобиля по цене 20 000 рублей, инспекцией для определения стоимости реализованного автомобиля привлечено Экспертное бюро Маслова А.А.. Согласно отчету об оценке N 10-7-8-1/3 специальной стоимости автомобиля рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 315 000 рублей, в т.ч. НДС 48 050,85 рублей.

На основании протокола опроса покупателя автомобиля и отчета об оценке инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС. По мнению инспекции доходы, полученные от реализации транспортного средства, подлежат налогообложению по общей системе, в связи с чем налогоплательщик обязан был исчислить НДФЛ, ЕСН, НДС, и представить соответствующие налоговые декларации по указанным налогам.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по тем основаниям, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие рыночный уровень цены на транспортное средство.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, использовала данные отчета об оценке транспортного средства, произведенной экспертным бюро Маслова А.Л. без осмотра транспортного средства и определения его технического состояния. При этом, налоговым органом был опрошен покупатель транспортного средства, которому вопросы о стоимости приобретенного автомобиля не задавались, автомобиль для проведения экспертной оценки не истребовался.

Для определения рынка Оценщиком использовались данные газет объявлений "Реклама шанс", "Из рук в руки", именуемые в ГК РФ как "оферта", "публичная оферта". В отчете оценщика указано, что на этапе сбора информации не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектах.

Таким образом, проведенная оценка не отражает рыночной стоимости однородного объекта (транспортного средства соответствующего года выпуска, технических характеристик, а также соответствующего технического состояния).

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены также иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены и подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС исходя из цены реализации, определенной экспертной оценкой.

В силу ст. 207 и п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются также плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи транспортного средства, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет не превышающей 125 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своих налогооблагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Поскольку право на налоговый вычет предпринимателем не реализовано (заявительный характер получения вычета) у налогоплательщика выбрано уменьшение налогооблагаемых доходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль приобретен предпринимателем в 2005 году за 70 000 рублей, а реализован в 2006 году за 20 000 рублей.

Таким образом, при реализации автомобиля МАЗ 54329, гнз М 267 УТ 47 налоговая база по НДФЛ составляет 0,00 рублей.

Доначисление НДФЛ, пени, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, противоречит требованиям налогового законодательства.

Оспариваемым решение налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Размер штрафа определен исходя из доначисленной инспекции суммы НДФЛ за 2006 год по эпизоду получения дохода от реализации автомобиля МАЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Между тем судом установлено, что НДФЛ за 2006 доначислен налоговой инспекцией неправомерно, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю.

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2002 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Из п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Поскольку расходы, произведенные предпринимателем, превышают полученные доходы от реализации автомобиля, налоговая база по ЕСН за 2006 год составляет 0,00 рублей.

Основания для доначисления ЕСН, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Привлечение предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год так же судом признано неправомерным, в связи с тем, что рассчитанная сумма налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ составит ноль рублей.

Как следует из п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 3 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Поскольку разница между ценой реализации и стоимостью автотранспортного средства имеет отрицательный показатель, а определение рыночной стоимости имущества осуществлено налоговым органом с нарушением требований ст. 40 НК РФ, налоговая база по НДС отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года.

Как следует из материалов дела предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в инспекцию 24 документов, в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Предприниматель в судебном порядке оспорил решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1050 рублей, указав, что из решения налогового органа невозможно сделать вывод о том, за непредставление каких именно документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Поскольку в тексте решения на странице 9 указано, что налогоплательщиком не представлены к проверке налоговые карточки за 2006 год в количестве 3 шт., налоговые санкции в размере 150 рублей предпринимателем не оспорены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает перечень документов, непредставление которых явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в общем количестве 24 шт., в том числе:

Налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2005 - 5 шт.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2005 - 5 шт.

Налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2006 - 3 шт.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 - 3 шт.

Налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2007 - 7 шт.

Декларация по страховым взносам за 2006 год.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме. Исчисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, должно производиться по карточкам по форме N 1-НДФЛ. Сведения о доходах физических лиц налоговый агент предоставляет путем заполнения карточек по форме N 2-НДФЛ.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушении указанного требования в оспариваемом решении отсутствуют сведения о совершенном налогоплательщиком правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ, документы на основании которых указанное правонарушение установлено налоговым органом.

Исключение составляют данные о непредставлении налоговых карточек за 2006 год в количестве 3 шт., штраф за непредставление которых не оспаривается налогоплательщиком.

Поскольку в оспариваемом решении не указаны сведения об обстоятельствах совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, не указаны ссылки на первичные бухгалтерские документы, невозможно установить, какие именно факты квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика и решение инспекции признано недействительным в указанной части.

Довод налогового органа на то обстоятельство, что в акте выездной налоговой проверки отражен факт непредставления предпринимателем налоговых карточек за 2005, 2007, сведений по форме 2-НДФЛ за 2005, 2006, 2007 года, а также декларации по страховым взносам за 2006 год подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 101 НК РФ событие налогового правонарушения и документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, подлежат отражению именно в решении налогового органа, принимаемого на основании акта проверки и возражений налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А56-57030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов