Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6466/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-49210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6466/2009) Химича Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009г. по делу N А56-49210/2008 (судья А.А.Боровая), принятое

по заявлению Химича Александра Васильевича

к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и взыскании 2.000 руб. 00 коп. ущерба

при участии:

от заявителя: Поповой Н.В. по доверенности 78 ВИ 799785 от 08.12.2008г.

от ответчика: Белик А.С. по доверенности N 03-18/07125 от 18.02.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009г. Химичу Александру Васильевичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.08.2008г. N 108019А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании и взыскании с Инспекции 2000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного отказом в государственной регистрации юридического лица - ООО "ДЛ-Климат" (далее - Общество) при его создании в связи с оплатой заявителем государственной пошлины при обращении. Суд первой инстанции отметил, что заявитель обратился в суд после регистрации ООО "ДЛ-Климат" в качестве юридического лица, в связи с чем права А.В.Химича не нарушены.

А.В. Химичем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку все необходимые документы, предусмотренные законодательством, были представлены регистрирующему органу, и оснований для отказа в регистрации у последнего не имелось. Повторное обращение в Инспекцию за регистрацией и регистрация юридического лица, по мнению заявителя, значения в данном случае не имеют притом, что был предоставлен одинаковый пакет документов. Полагает, что причины отказа в государственной регистрации судом первой инстанции не исследовались. Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации), однако ссылок на указанную норму в оспариваемом решении налогового органа не имеется. Заявитель полагает, что ему причинен ущерб в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 24 Закона о регистрации регистрирующий орган несет ответственность за необоснованный отказ в государственной регистрации.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что при повтором обращении за регистрацией замечания регистрирующего органа при первоначальном отказе были учтены, юридическое лицо зарегистрировано. Основания для взыскания уплаченной заявителем государственной пошлины ответчик полагает отсутствующими, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм о возвращении государственной пошлины в подобном случае.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2008г. Химич А.В. и ООО "ДЛ-Транс" приняли решение об учреждении ООО "ДЛ-Климат", оформленное протоколом N 1 общего собрания учредителей, и заключили учредительный договор. Протокол и учредительный договор подписаны гражданином Химичем А.В. и генеральным директором ООО "ДЛ-Транс" Демидовым С.В.

Учредитель Общества Химич А.В. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "ДЛ-Климат" при его создании.

Решением от 07.08.2008г. N 108019А Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица при его создании на том основании, что среди представленных документов отсутствуют протокол N 1 и учредительный договор, подписанные надлежащим образом.

Заявитель повторно обратился в Инспекцию за регистрацией ООО "ДЛ-Климат" и 13.08.2008г. Общество было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1089847320090.

07.11.2008г., полагая решение Инспекции от 07.08.2008г. N 108019А не соответствующим законодательству, Химич А.В. направил в арбитражный суд заявление о признании его незаконным и взыскании с Инспекции ущерба в виде расходов на уплату пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из порядка рассмотрения подобных заявлений, предусмотренного нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно счел первичным установление факта нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, и при объективной недоказанности указанного обстоятельства не давал оценку мотивам обжалуемого первоначального отказа регистрирующего органа.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ООО "ДЛ-Климат" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 13.08.2008г., в арбитражный суд заявление о признании решения от 07.08.2008г. незаконным А.В.Химич направил 07.11.2008г. (л.д. 24), то есть после того, как Инспекция произвела государственную регистрацию юридического лица.

Согласно толкованию норм процессуального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 05.07.2007г. N 8016/07 и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 13.03.2007г. по делу N А28-7666/2006-323/16, в случае оспаривания учредителем решения регистрирующего органа после того, как общество было зарегистрировано, такое заявление удовлетворению не подлежит.

Повторное обращение за государственной регистрацией и оплата в связи с этим государственной пошлины были вызваны, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, его намерением зарегистрировать Общество в кратчайший срок. Полагая свои права нарушенными, заявитель имел возможность реализовать предусмотренное частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ право до повторного обращения в Инспекцию.

Несение расходов при обращении за юридически значимыми действиями обусловлено волеизъявлением заинтересованного лица, реализованным в соответствии с нормативно-правовым регулированием, которым не предусмотрен возврат государственной пошлины в порядке, заявленном А.В.Химичем, уплатившим при обращении за регистраций установленную законом пошлину, без которой документы не рассматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева