Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-6000/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-16306/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2009) арбитражного управляющего Бобкова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009г. по делу N А56-16306/2006 (судья председательствующий Жбанов В.Б., судьи Боровая А.А., Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о несостоятельности (банкротстве) ООО "БААС-С"

при участии:

от заявителя: Мельник Т.П. по доверенности от 07.04.2009г., паспорт;

от должника: Хлебников П.С. по доверенности б/н от 08.06.2009г., паспорт;

от арбитражного управляющего Бабкова В.А.: Молчанов А.А. по доверенности от 30.03.2009г., паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БААС-С".

Определением от 20.06.2006г. арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Бабкова В.А., назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом.

Определением от 17.04.2007г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БААС-С" было прекращено.

23.01.2009г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Бабков В.А. с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения 99 000 руб. и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "БААС-С" 13 462,45 руб., а также просил привлечь ФНС России в качестве субсидиарного ответчика.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда от 19.03.2009г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бабкова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "БААС-С" введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006г., временным управляющим утвержден Бабков В.А.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено 17.04.2007г.

Арбитражный управляющий Бабков В.А.в заявлении от 23.01.2009г. просил взыскать с должника ООО "БААС-С" расходы по осуществлению процедуры наблюдения - 13 462,45 руб., в том числе: за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения - 4 507,60 руб., командировочные расходы - 4 508 руб., транспортные расходы - 3 376,60 руб., почтовые расходы - 274,25 руб., расходы на печать и копирование документов - 724 руб., а также вознаграждение за период с 20.06.2006г. по 17.04.2007г. - 99 000 руб.

Арбитражный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФНС России и в случае недостаточности средств у должника взыскать расходы с ФНС России.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по тем основаниям, что временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения через 9 месяцев, задолженность должником была погашена без его участия, финансовый анализ арбитражным управляющим в отношении должника не проводился, оснований для взыскания расходов с заявителя не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "БААС-С" 20.06.2006г. введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о банкротстве должника было назначено на 19.12.2006г.

Рассмотрение дела откладывалось, временный управляющий в судебные заседания 31.01.2007г. и 20.03.2007г. не явился, документы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника не представил.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "БААС-С" прекращено 20.04.2007г.

Задолженность ООО "БААС-С" была погашена в октябре 2006 г., налоговый орган сообщил об этом суду в судебном заседании 31.01.2007г.

Поскольку арбитражный управляющий в судебном заседании отсутствовал, рассмотрение дела было отложено.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный управляющий опубликовал в марте 2007 г. через 9 месяцев после введения, в то время, как у должника уже отсутствовали признаки банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий процедуру наблюдения в отношении должника не проводит, ни имуществом, ни его задолженностью не интересовался, необходимые мероприятия в процедуре банкротства не выполнил, в связи с чем процедура наблюдения в отношении ООО "БААС-С" была необоснованно затянута.

Таким образом, временным управляющим обязанности, предусмотренные статьями 67-75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнялись, расходы, понесенные временным управляющим в период, когда у должника отсутствовала задолженности и имелись основания для прекращения в отношении него процедуры банкротства, необоснованны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В привлечении ФНС России в качестве субсидиарного ответчика в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 59 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для начисления расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Временным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения расходов, а также не представлено доказательств правомерности и обоснованности данных расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16306/2006 от 19.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова