Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-5140/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 июля 2009 г. N 13АП-5140/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-49271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5140/2009, 13АП-5594/2009) ЗАО "Строительная компания Мишель", Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 по делу N А56-49271/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Строительная компания Мишель"

о взыскании 1 799 824 руб.

при участии:

от истца: А.Е. Дмитриевой по доверенности от 31.12.08 N 04/4762

от ответчика: Л.В. Тришиной по доверенности от 11.01.09, И.П. Мигда по доверенности от 27.02.09.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "ЖА Петродворцового района СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания Мишель" (далее - ЗАО "Строительная компания Мишель") о взыскании 1 799 824 рублей пени за период с 02.10.08. по 14.10.08. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.07.08. N 51.

Решением суда от 20.03.09 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ "ЖА Петродворцового района СПб" просит решение суда от 20.03.09 отменить в части взыскания пени в размере 60 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания Мишель" просит решение суда от 20.03.09 изменить в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУ "ЖА Петродворцового района СПб" и ЗАО "Строительная компания Мишель" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен государственный контракт от 15.07.08. N 51, по условиям которого ЗАО "Строительная компания "Мишель" обязалось выполнить комплекс работ на внутридворовых территориях в Петродворцовом районе по адресам: Университетский пр., д. 2/18, ул. Шахматова, д.д. 10, 12 корп. 1, 12 корп. 2, 12 корп. 3, 12 корп. 4, 14, 16, 16 корп. 2, 16 корп. 3, Чебышевская ул., д.д. 7 корп. 1,9, 11.

Срок окончания работ - 01.10.08.

Согласно пункту 5.7. контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта за несвоевременное начало и окончание работ, в том числе и промежуточных работ, по вине подрядчика, он обязан уплатить заказчику пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что работы ответчиком не выполнены в срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

ГУ "ЖА Петродворцового района СПб" не согласно с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 рублей пеней. Ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60 000 рублей, так как имели место вышеперечисленные критерии. Фактически работы ответчиком выполнены, за 13 дней просрочки начислен чрезмерно высокий размер пени, доказательств причинения ответчику убытков ненадлежащим исполнением обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, жалоба ГУ "ЖА Петродворцового района" не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также не согласен с доводом жалобы ЗАО "Строительная компания "Мишель" в части неправильного распределения судебных расходов.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова