Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-10328/2006

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А42-5035/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5116/2009, 13АП-5120/2009) акционеров ОАО "Арктикпиво" Сенчуговой М.С., Хакимова Э.В., Лютого Н.Я., Фурминой Н.В., Фролова К.Ю., Андреевой М.А., МИФНС России N 7 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.09 по делу N А42-5035/2006 (судья Л.А. Макарова), принятое

по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

к 1 - ОАО "Арктикпиво", 2 - Чернышовой Клавдии Ивановны, 3 - Рипак Юрию Богдановичу

3-е лицо: Пашаян Вардазар Даниелович

о признании сделок купли-продажи имущества недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: Д.А. Колбина по доверенности от 18.05.09 N 14-04/09-003

от ответчика: 1 - 3 - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Арктикпиво" (далее - ОАО "Арктикпиво"), Чернышевой К.И. и Рипаку Ю.Б. о признании недействительными сделок по отчуждению ОАО "Арктикпиво" имущества:

1. договор от 09.02.05 с Рипаком Ю.Б., дополнительное соглашение к нему от 04.0405, купли-продажи компьютерной техники, мебели, хоз.инвентаря общей стоимостью 588 050 рублей;

2. договор от 09.02.05 с Рипаком Ю.Б., дополнительное соглашение к нему от 04.04.05, купли-продажи объектов пивного оборудования, подстоечного комплекта "Торнадо", бочки КЕГ емкостью 50 л, баллонов углекислотных общей стоимостью 5 756 700 рублей;

3. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи железобетонных ограждений 168 м и 705 м, ворот металлических общей стоимостью 279 540 рублей;

4. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И., дополнительное соглашение к договору от 23.09.05 купли-продажи проходной, общая площадь 16,7 кв.м., цена объекта 35 000 рублей;

5. договор от 04.04.05 N 13 с Чернышевой К.И., дополнительное соглашение к нему от 27.07.05 купли-продажи здания административно-бытового корпуса, общая площадь 808,4 кв.м., цена объекта 5 244 000 рублей;

6. договор от 04.04.05 N 14 с Чернышевой К.И. купли-продажи части здания-цеха розлива пива в стеклобутылки, цена объекта 11 650 000 рублей;

7. договор от 04.04.05 N 15 с Чернышевой К.И., дополнительные соглашения к договору от 13.07.05, 25.07.05, 26.08.05 купли-продажи имущественного комплекса: материальный склад, общей площадью 995,4 кв.м., цена объекта 645 000 рублей;

8. договор от 04.04.05 N 16 с Чернышевой К.И. дополнительные соглашения к нему от 13.07.05, 25.07.05, 26.08.05 года купли-продажи склада-модуль, общая площадь строения 921,7 кв.м., цена объекта 1 050 000 рублей;

9. договор от 08.04.05 N 17 с Чернышевой К.И., дополнительное соглашение к нему от 06.05.05 купли-продажи гаража мастерских, общая площадь 718,8 кв.м., цена объекта 723 000 рублей;

10. договор от 08.04.05 N 18 с Чернышевой К.И., дополнительное соглашение к нему от 23.09.05 купли-продажи здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, общей площадью 1030,6 кв.м., цена объекта 3 920 000 рублей;

11. договор от 01.11.05 с Чернышевой К.И., предварительный договор от 30.09.05 купли-продажи здания-экспедиции готовой продукции, общей плоащью725,9 кв.м., цена объекта 8 815 000 рублей;

12. договор от 03.11.05 с Чернышевой К.И., предварительный договор от 05.04.05 купли-продажи здания мазутонасосной, общей площадью 65,1 кв.м., цена объекта 1 600 000 рублей;

13. договор от 03.11.05 с Чернышевой К.И., предварительный договор от 05.04.05 купли-продажи здания трансформаторной подстанции, общей площадью 190,8 кв.м., цена объекта 180 000 рублей;

14. договор от 01.02.05 с Чернышевой К.И., дополнительные соглашения к нему от 01.04.05, от 27.07.05 купли-продажи имущественного комплекса: главный корпус с пристройками, цена объекта 20 000 000 рублей;

15. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи оборудования согласно спецификации, общей стоимостью 568 250 рублей;

16. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И купли-продажи оборудования согласно спецификации, общей стоимостью 165 100 рублей;

17. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи оборудования согласно спецификации, общей стоимостью 25 140 858 рублей;

18. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи оборудования согласно спецификации, общей стоимостью 92 700 рублей;

19. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи оборудования согласно спецификации, общей стоимостью 28 100 рублей;

20. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи оборудования согласно спецификации, общей стоимостью 133 700 рублей;

21. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи оборудования согласно спецификации, общей стоимостью 1 908 100 рублей;

22. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи оборудования согласно спецификации, общей стоимостью 66 000 рублей;

23. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи оборудования согласно спецификации, общей стоимостью 15 000 рублей;

24. договор от 04.04.05 с Чернышевой К.И. купли-продажи оборудования - танки лагерные, общей стоимостью 208 152 рубля.

Истец также просил применить последствия недействительности оспариваемых договоров, а именно: вернуть все полученное Чернышевой К.И. и Рипаком Ю.Б. имущество в ОАО "Арктикпиво".

Определением суда от 21.10.08 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пашаян В.Д.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи имущества ОАО "Арктикпиво" по вышеперечисленным договорам гр. Чернышевой К.И., Рипаку Ю.Б., и, впоследствии Пашаяну В.Д., как заключенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия и не повлекшие таких правовых последствий в виде возвращения ОАО "Арктикпиво" статуса собственника указанного имущества (л.д. 1, т.4).

Истец также просил признать право собственности ОАО "Арктикпиво" на имущество, переданное Чернышевой К.И, Рипаку Ю.Б. по вышеперечисленным договорам купли-продажи, с момента заключения оспариваемых сделок (л.д. 149-150, т.3).

Решением суда от 13.03.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи имущества ОАО "Арктикпиво" по вышеперечисленным договорам гр. Чернышевой К.И., Рипаку Ю.Б., и, впоследствии Пашаяну В.Д., как заключенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия и не повлекшие таких правовых последствий путем возвращения ОАО "Арктикпиво" статуса собственника имущества, являющегося объектом оспариваемых сделок.

Акционеры ОАО "Арктикпиво" Сенчугова М.С., Хакимов Э.В. Лютый Н.Я., Фурмина Н.В., Фролов К.Ю. и Андреева М.А., ссылаясь на то, что оспаримая сделка нарушает их права, как акционеров, обратились в суд с апелляционной жалобой и просили решение суда от 13.03.09 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционных жалоб поддерживает.

ОАО "Арктикпиво", Чернышова К.И., Рипак Ю.Б., Пашаян В.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Арктикпиво" состоит на налоговом учете в Инспекции. По состоянию на 01.01.05 недоимка ОАО "Арктикпиво" составила 6 248 000 рублей, по состоянию на 01.01.06 - 24 111 000 рублей.

С 01.02.05 по 01.11.05 ОАО "Арктикпиво" заключило указанные выше договоры купли-продажи с Чернышевой К.И. и с Рипаком Ю.Б. на общую сумму 88 812 210 рублей.

Факт оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Денежные средства на погашение недоимки ОАО "Арктикпиво" не направило.

С 21.10.05 по 11.11.05 Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произвело регистрацию права собственности на указанные выше объекты недвижимости за Чернышевой К.И., а с 06.12.05 по 27.12.05 - за Пашаяном В.Д.

Истец, полагая, что сделки по отчуждению основных средств совершены неправомерно, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", статью 167, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 167, 170 ГК РФ последствия недействительности мнимой сделки заключаются в двухсторонней реституции. При этом из определения мнимой сделки, данной в статье 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Таким образом, по отношению к мнимой сделке, реституция должна заключаться в устранении возникшей в результате сделки видимости возникновения или прекращения прав и обязанностей.

Судом установлено, что с 01.02.05 по 01.11.05 ОАО "Арктикпиво" заключило сделки купли-продажи недвижимого и движимого имущества.

С 21.10.05 по 11.11.05 Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произвело регистрацию права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества за Чернышевой К.И.

Оплата за имущество была произведена в кассу предприятия, что не оспаривается истцом.

Все указанные сделки были одобрены решением Совета директоров ОАО "Арктикпиво" от 28.12.04, а в дальнейшем решением внеочередного собрания акционеров 16.10.06, протокол N 06-2. Указанные решения оспаривались в арбитражном суде Мурманской области и были признаны законными, решения по делам А 42-8026, А 42-2208, А 42-75282 вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав.

Мнимая сделка в силу статьи 170 ГК РФ совершается лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку достигнута цель этих сделок, а именно прекращено право собственности на имущество ОАО "Арктикпиво" и в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество за покупателем - Чернышевой К.И., произведена оплата приобретенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки мнимыми не являются и в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что данные сделки носят мнимый характер.

Апелляционный суд не согласен с доводом истца в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал надлежащим образом этот вопрос.

В дальнейшем Чернышева К.И. и Рипак Ю.Б. совершили отчуждение имущества Пашаяну В.Д.

С 06.12.05 по 27.12.05 Управление регистрационной службы по Мурманской области произвело регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Пашаяном В.Д.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания Пашаяна В.Д. добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты интересов государства, направленный на обеспечение поступление налогов в бюджет, не достигает намеченной цели.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", согласно абзацу 4 п.11 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений вышеуказанного закона необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Главными задачами налоговых органов в соответствии с указанной статьей Закона являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Требование налогового органа о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то обстоятельство, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, поскольку взыскание в доход РФ всего полученного (причитающегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при удовлетворении требований налоговой инспекции в виде приведения сторон в первоначальное состояние, будет реально осуществлено взыскание налогов в доход бюджета и внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба акционеров ОАО "Арктикпиво" Сенчуговой М.С., Хакимова Э.В., Лютого Н.Я., Фурминой Н.В., Фролова К.Ю., Андреевой М.А. не подлежит рассмотрению, а производство по ней подлежит прекращению, поскольку в соответствии со статьей 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Граждане Сенчугова М.С., Хакимов Э.В., Лютый Н.Я., Фурмина Н.В., Фролов К.Ю., Андреева М.А., лицами, участвующими в деле не являются, а также не являются лицами о правах и обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе акционеров ОАО "Арктикпиво" Сенчуговой М.С., Хакимова Э.В., Лютого Н.Я., Фурминой Н.В., Фролова К.Ю., Андреевой М.А. прекратить.

Возвратить Тиманову В.В. 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова