Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-3175/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-23558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3175/2009, 13АП-3652/2009) ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" и конкурсного управляющего ЗАО "Маглайн ИТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.09 по делу N А56-23558/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44"

к ЗАО "Маглайн ИТМ", Конкурсному управляющему ЗАО "Маглайн ИТМ"

о взыскании 1 174 989,92 руб.

при участии:

от истца: Л.Ю. Салаховой по доверенности от 28.01.09

от ответчика: конк. управл. И.Б. Рулева, паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "Архитектурная мастерская "Студия-44" (далее - ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ"), конкурсному управляющему ЗАО "Маглайн ИТМ" о взыскании 1 020 000 рублей долга по договору от 15.11.05 N М-132-2005, 101 694,92 рублей неустойки и 53 295 рублей процентов, а также просило обязать ЗАО "Маглайн ИТМ" в лице конкурсного управляющего погасить требование в размере 1 174 989,92 рублей как текущее денежное обязательство за счет конкурсной массы вне очереди.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, а также уменьшил размер требования до 1 020 000 рублей, которое должно быть погашено конкурсным управляющим (л.д.104-107).

Решением суда от 16.02.09 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 1 020 000 рублей долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" просит решение суда от 16.02.09 отменить в части отказа ЗАО "Маглайн ИТМ" об обязании погасить требование в размере 1 020 000 рублей, обязать ответчика погасить требование истца как текущее денежное обязательство за счет конкурсной массы вне очереди, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Маглайн ИТМ" просит решение суда от 16.02.09 отменить, в иске отказать.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" и конкурсного управляющего ЗАО "Маглайн ИТМ" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Гафиатуллина Т.С. и Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" и конкурсного управляющего ЗАО "Маглайн ИТМ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 15.11.05 N М-132-2005, по условиям которого ЗАО "Маглайн ИТМ" (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию инженерных систем на объекте "Реконструируемое здание "ДЛТ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Конюшенная, д. 21-23, а ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано, что работы выполняются в четыре этапа: I этап - до 28.02.06, II этап - до 30.04.06, III этап - до 30.10.06 и IV этап - до 05.11.06.

Платежными поручениями от 23.12.05 N 361 на сумму 540 000 рублей и от 14.02.06 N 34 на сумму 480 000 рублей заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 020 000 рублей.

Отказ ответчика от выполнения предусмотренных договором работ, явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением суда от 10.08.06 по делу N А56-33366/2006 в отношении ЗАО "Маглайн ИТМ" введена процедура наблюдения.

ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" направило ЗАО "Маглайн ИТМ" претензию от 04.09.06 N 175/1, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и об уплате договорной неустойки. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

02.03.07 ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 167 212,42 рублей.

Решением суда от 19.03.07 по делу N А56-33366/2006 ЗАО "Маглайн ИТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.04.08, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.08, требование ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" в сумме 1 020 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в сумме 101 694,92 рублей неустойки и 45 517,50 рублей процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основного долга.

Постановлением ФАС СЗО от 22.07.08 определение от 15.04.08 отменено, производство по заявлению ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Маглайн ИТМ" требования в сумме 1 167 212,42 рублей прекращено в связи с тем, что заявленное требование относится к текущим платежам.

01.08.08 ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" обратилось в суд с настоящим иском.

24.11.08 истец направил ответчику повторно заявление об отказе от договора (л.д.116-118), поддержав претензию от 04.09.06 N 175/1, а также указал в нем иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 020 000 рублей долга, в остальной части иска отказал.

Из материалов дела следует, что истец 24.11.08 направил ответчику заявление об отказе от договора (л.д.116-118).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем, сумма аванса, выплаченная ответчику, подлежит возврату.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправомерное расторжение договора от 15.11.05 N М-132-2005, мотивируя тем, что подрядчик в отсутствие исходных данных, не представленных заказчиком в нарушение пункта 1.2 договора, не мог приступить к выполнению работ по проектированию.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 1.2 договора имеется ссылка на то, что проектирование осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), утвержденным заказчиком. Следовательно, о передаче задания прямо указано в договоре.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие задания на проектирование, ответчик не представил доказательств, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении данных документов.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на статьи 405, 406 ГК РФ неправомерна.

Также необоснованна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент подачи иска договор не был расторгнут, так как уведомление о его расторжении получено 27.11.08.

Первоначальное уведомление о расторжении договора, оформленное претензией N 175/1 было направлено ответчику 04.09.06.

Ответчик оспаривал первоначальный отказ ЗАО "Архитектурная Студия-44" от договора. Решением суда от 12.01.09 по делу А 56-31612/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.09 в иске отказано.

Следовательно, факт расторжения договора от 15.11.05 N М-132-2005 на основании статьи 717 ГК РФ подтвержден решением суда.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению договора, удержание им выплаченного истцом аванса не имеет правовых оснований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Основанием для взыскания долга является принятое судом решение. Взыскание должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что конкурсный управляющий нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процессе исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Следовательно, удовлетворять требование истца об обязании конкурсного управляющего выполнить требование Закона, в отсутствие доказательств его нарушения, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.09 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова