Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-3256/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-22587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3256/2009) ООО "Омела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.09 по делу N А56-22587/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Омела"

к ЗАО "Невский Завод"

о взыскании 1 000 280,24 руб. долга, 42 693,96 руб. процентов, 9 850,77 руб. процентов

при участии:

от истца: С.И.Шукшина по доверенности от 18.05.09 N 29

от ответчика: Е.В. Ширяевой по доверенности от 11.08.08, Н.В. Ворониной по доверенности от 01.09.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омела" (далее - ООО "Омела") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Завод" (далее - ЗАО "Невский Завод") о взыскании 1 000 280, 24 рублей долга по договору подряда от 01.11.07 N 44/07/91 АУ, 42 693,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 321, 38 рублей за период с 07.11.07 по 28.07.08 и 9 850,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 958, 86 рублей за период с 11.02.08 по 28.07.08, а также просило взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности 1 000 280, 24 рублей за период с даты принятия судом решения по день фактической уплаты кредитору указанных денежных средств.

Решением суда от 09.02.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Омела" просит решение суда от 09.02.09 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Омела" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Невский Завод" просил решение суда от 09.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор подряда от 01.11.07 N 44/07/91 АУ, по условиям которого ООО "Омела" (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту наружного трубопровода цеха N 83-12 на территории ЗАО "Невский завод" по адресу: пр. Обуховской обороны, д.51, а ЗАО "Невский Завод" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 3 904 744 рублей, из которых 2 733 321,38 рублей подлежат оплате в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Ответчик уплатил аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.07 N 489, а в дальнейшем письмом от 06.06.08 N 104-53/31 отказался от исполнения договора от 01.11.07 N 44/07/91 АУ, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ.

Истец полагая, что работы им выполнены в полном объеме, предъявил ответчику акты выполненных работ от 11.02.08 N 1 на сумму 3 020 539,39 рублей, от 04.04.08 N 1 на сумму 2 000 060,51 рублей, от 05.04.08 N2 на сумму 1 000 219,73 рублей, от 28.03.08 N1 на сумму 1 000 219,73 рублей и от 28.03.08 N2 на сумму 2 000 060,51 рублей.

ООО "Омела", ссылаясь на необоснованный отказ ЗАО "Невский Завод" от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами спора возникли правоотношения по договору строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ договор строительного подряда должен содержать указание на срок, в течение которого подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект, либо выполнить иные строительные работы. Таким образом, условие о сроке начала и окончания работ, является существенным условием договора строительного подряда.

Пункт 5.3 договора содержит указание на то, что окончанием работ считается момент подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Вместе с тем, в отсутствие конкретных дат, либо обозначенного временного периода, в течение которого должен быть подписан данный акт, невозможно сделать вывод о том, что срок окончания работ сторонами согласован.

Кроме того, факт отсутствия согласованного срока окончания работ по договору подряда признает и сам ответчик в претензионном письме от 18.06.08 N 28 (л.д.106 т.1).

Поскольку в договоре срок выполнения работ не согласован, подписанный сторонами договор в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного спора у истца отсутствуют основания ссылаться на условия незаключенного договора подряда.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Ответчик письмом от 06.06.08 отказался от договора, на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ. За период с момента подписания договора - 01.11.07 до момента отказа от исполнения договора - 06.06.08 истец не представил никаких доказательств того, что он извещал заказчика о выполнении каких-либо работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, не направлял заказчику актов выполненных работ за данный период.

Не являются доказательством выполнения работ письма, представленные истцом в материалы дела с просьбой разрешить проход на территорию ЗАО "Невский завод" в связи с производственной необходимостью, так как они не подтверждают выполнение каких-либо работ по договору.

Акты выполненных работ истцом были направлены ответчику после отказа последнего от договора. Уведомление об отказе от договора получено истцом 06.06.08 (л.д.103 т.1). Акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику 16.06.08 (письмо от 16.06.08 N 27).

ЗАО "Невский завод", полагая, что обязательства по договору прекращены, правомерно возвратил истцу акты выполненных работ без подписания (л.д.108 т.1).

Для выполнения аналогичных работ истец привлек иную строительную организацию, о чем имеются доказательства в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности идентификации выполнения работ истцом.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что часть работ истцом выполнялась, но некачественно и не в полном объеме, о чем свидетельствует дефектная ведомость, направленная истцу 09.07.08 (л.д.15 т.2) и перечисленный аванс в сумме 2 000 000 рублей.

Истец в письме от 15.07.08 N 32 (л.д.16 т.2) отрицает факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, указывая, что недостатки, указанные в ведомости дефектов есть ни что иное как невыполненные истцом работы.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику в порядке, установленном статьей 720 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Омела" из федерального бюджета 7 402 рубля излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова