Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-6406/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6406/2009) ООО "ТОРГСЕРВИС АЛКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2009 года по делу N А56-2611/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ООО "Алкон"

к ООО "ТОРГСЕРВИС АЛКО"

о взыскании 8 513 090 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Давтян С.Б., доверенность от 04.03.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ООО "Алкон", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС АЛКО" (далее - ООО "ТОРГСЕРВИС АЛКО", Ответчик) о взыскании 7 807 830 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 147/07 от 01.10.2007 и 705 259 руб. 91 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 заявленные требования ООО "Алкон" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТОРГСЕРВИС АЛКО", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащего применению, просит решение от 27.03.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не снизил размер суммы неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались полномочия лиц Ответчика, подписи которых имеются на товарных накладных при приеме товара по договору поставки N 147/07 от 01.10.2007.

ООО "ТОРГСЕРВИС АЛКО" надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "Алкон" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Алкон" (далее - поставщик) и ООО "ТОРГСЕРВИС АЛКО" (далее - покупатель) заключен договор N 147/07 (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.3 Договора поставленный товар оплачивается в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 8 324 054 руб. 80 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанными сторонами.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 7 807 830 руб. 80 коп., ООО "Алкон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате указанного товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 27.10.2008 по 15.01.2009 составил 705 259 руб. 91 коп.

Расчет пеней произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Свой расчет процентов Ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований является правомерным.

Доводы подателя жалобы о не исполнении судом первой инстанции обязанности по уменьшению размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Необходимо также отметить, что как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК ПФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение принятых ООО "ТОРГСЕРВИС АЛКО" обязательств в полном объеме.

Довод подателя жалобы о не исследовании судом первой инстанции полномочия лиц ООО "ТОРГСЕРВИС АЛКО", подписавших товарно-транспортные накладные, не принимается судом апелляционной инстанции, как бездоказательный.

Кроме того, факт поставки товара по указанным накладным признан Ответчиком при подписании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2009 года по делу N А56-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОРГСЕРВИС АЛКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга