Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6437/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-12451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6437/2009) ООО "ВЕП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А56-12451/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕП"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кулиев В.С., доверенность N 1/04 от 01.04.2009.

от ответчика: Коняев С.В., доверенность N 20-05/38555 от 22.09.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.02.2009 N 9170017.

Решением от 17.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.04.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении N 9170018 от 27.01.2009, в нарушение пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не указано место жительство свидетеля Новикова М.Ю., полностью его имя и отчество, что делает невозможным установить его личность и место жительства. Кроме того, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие понятых. Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство об истребовании паспортных данных свидетеля Новикова М.Ю.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, представила отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Заявленное ходатайство судом отклонено в связи с наличием в протоколе опроса свидетеля Новикова М.Ю. от 23.01.2009 всех интересующих заявителя сведений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 должностными лицами налогового органа на основании поручения N 2416 от 23.01.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу кафе "Дубравка", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кропоткина ул., д. 19/8.

В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты с гражданином РФ Новиковым М.Ю. в момент оплаты заказа - пиво Медоварус 0,5 л общей стоимостью 90 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009 N 010898/2856 и протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 N 9170017.

Постановлением налогового органа от 02.02.2009 N 9170017 ООО "ВЕП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 этого Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд на основании материалов дела пришел к выводу о том, факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в кафе "Дубравка" подтверждается актом проверки от 23.01.2008 N 010898/2856, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2009 N 9170017, показаниями Новикова М.Ю. и объяснениями бармена - официанта.

При составлении протокола об административном правонарушении N 9170017 от 27.01.2009 генеральный директор Общества согласился с выявленным в ходе проверки правонарушением, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что вина Общества заключается в необеспечении соблюдения его работником требований Закона N 54-ФЗ.

Сведения о принятии заявителем каких-либо мер по соблюдению установленных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют. На такие доказательства заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание подателя жалобы на отсутствие в акте N 010898 от 23.01.2009 подписей понятых признано апелляционным судом ошибочным, поскольку из акта проверки не следует, что налоговыми органами производился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная ООО "ВЕП" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета при предъявлении оригинала платежного поручения N 44 от 04.05.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А56-12451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга