Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-5734/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-55027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.Масенковой И.В., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5734/2009) ЗАО "Торговый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-55027/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый мир",

к ООО "Строительная компания "Строй-Альянс",

о взыскании 246 402 руб. неосвоенного аванса

при участии:

от истца: Кашина С.А., доверенность от 11.01.2009 N 64-юр,

от ответчика: Карпова А.А., доверенность от 11.01.2009 б/н,

установил:

ЗАО "Торговый мир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Строй-Альянс" о взыскании 246 402 руб., из которых: 246 400 руб. сумма неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 04.06.2008 N 02-06-ВГ, 1 руб. пени, начисленных за просрочку сдачи работ в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 11.07.2008 по 14.11.2008 и 1 руб. - часть процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2008 по 14.11.2008 за просрочку возврата аванса.

Решением от 25.03.2009 в иске отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по возврату аванса, во взыскании договорной неустойки отказано по мотиву недоказанности истцом момента нарушения сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 25.03.2009 отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по спору был заключен договор подряда от 04.06.2008 N 02-06-ВГ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истцу) комплекс работ по устройству входных групп: главного входа и выхода с дворовой территории в административном здании, расположенном по адресу: СПб., Октябрьская наб., д. 104, корп. 1, литер "П".

Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в техническом задании и перечне работ и расчете их стоимости (приложение N 1 и 2 к договору).

Общая стоимость работ определена в сумме 308 024 руб. с выплатой подрядчику аванса в сумме 246 400 руб. (80% стоимости), окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок начала работ по договору - в течение 3-х календарных дней с момента перечисления аванса, срок окончания - по истечении 20 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Аванс в сумме 246 400 руб. был перечислен ответчиком платежным поручением от 11.06.2008 N 201 (л.д. 13). Таким образом, по условиям договора работы ответчик должен был выполнить в срок до 11.07.2008.

Ответчик доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил. Имеющийся на листе дела 27 акт передачи документов доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору являться не может, так как, во-первых, в дело не представлены перечисленные в нем документы, акт не имеет даты, должностное положение и полномочия лица, подписавшего акт от имени истца, не указаны. Истец передачу ему документов по указанному акту отрицает и настаивает на том, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец реализовал указанное право, направив ответчику 06.10.2008 за номером 12 претензию, которая получена им 21.10.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 45) и не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в претензии истец лишь предупредил ответчика о возможном расторжении договора. Несмотря на использование в тексте претензии глагола "предупреждаю", содержание претензии в целом однозначно свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора, что подтверждается в частности указанием на дату, с которой расторгается договор - с 09.10.2008, а также заявлением требования о возврате в срок не позднее 15.10.2008 перечисленного в счет оплаты работ аванса в сумме 246 400 руб.

Поскольку в силу изложенного выше истец правомерно на основании статьи 715 ГК РФ заявил об отказе от договора, суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании неосвоенного аванса, а следовательно, и в применении ответственности за просрочку сдачи работ и просрочку возврата аванса.

Вывод суда о недоказанности момента, с которого подлежат уплате пени за нарушение срока выполнения работ, является ошибочным. Условия пунктов 2.1 и 2.2 позволяют установить конечную дату выполнения работ - 20 рабочих дней с момента перечисления аванса. С учетом того, что аванс перечислен 11.06.2008, работы подлежали выполнению не позднее 11.07.2008, а следовательно, начиная с 12.07.2008, истец вправе требовать уплаты пеней, предусмотренных пунктом 6.8 договора. Вместе с тем последним днем периода начисления пени является 08.10.2008, так как с 09.10.2008 договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа истца, заявленного в претензии от 06.10.2008 N 12. Также неверно определен истцом период начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Договором не предусмотрено право истца требовать уплаты процентов, начисленных на сумму аванса, с даты перечисления аванса, а следовательно, такое право возникает у истца только с даты, следующей за расторжением договора, однако, учитывая, что в претензии истец сам указал дату возврата аванса - 15.10.2008, апелляционный суд считает, что требование об уплате процентов может быть заявлено только начиная с 16.10.2008.

Отмечая ошибочное определение периода для взыскания пеней и процентов, апелляционный суд вместе с тем признает исковые требования и в этой части подлежащими удовлетворению, так как по данному делу истец заявил требование о взыскании пеней и процентов лишь в части (по 1 руб.), а периоды частично совпадают с установленными судом.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-55027/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Строй-Альянс" в пользу ЗАО "Торговый мир" 246 400 руб. долга, 1 руб. пени за просрочку выполнения работ, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 428 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Строительное компания "Строй-Альянс" в пользу ЗАО "Торговый мир" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова