Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-5155/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-40292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5155/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 года по делу N А56-40292/2008 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговая службы в лице Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ленинградской области,

к Индивидуальному предпринимателю Екимовой Вере Николаевне

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель Иванова Ю.С. по доверенности от 07.04.2009 года N 78 ВК 031182

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Екимовой Веры Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.10.2009 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на два месяца.

Определением суда от 11.03.2009 года уполномоченному органу отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить в части прекращения производства по делу и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вывод о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, послуживший основанием для прекращения производства по делу сделан без учета того обстоятельства, что соответствии с КБК, уполномоченному органу выделены денежные средства по виду расходов 217 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы должник в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2009 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями суда от 03.12.2008 года, 14.01.2009 года и 18.02.2009 года судебные разбирательства по проверки обоснованности требований уполномоченного органа откладывались для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Из представленного уполномоченным органом ответа Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 24.02.2009 года следует, что у должника отсутствует имущество на территории города Кингисеппа и Кингисеппского района для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных средств для проведения процедур банкротства, в связи с чем, с учетом рекомендаций высших судебных инстанции, вынес определение о прекращении производства по делу, отклонив при этом, ходатайство о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку из материалов дела следует, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Екимовой Веры Николаевны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченному органу выделены денежные средства по виду расходов 217 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат расходованию на иные цели.

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 года по делу N А56-40292/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС Росс N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева