Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-5010/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А21-8556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5010/2009) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Западного филиала

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.09г. по делу N А21-8556/2008 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО "КЭМП"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Западного филиала,

3-е лицо: ООО "ТРАНСФРУКТ-П"

о взыскании денежных средств, понесённых судебных расходов,

при участии:

от истца: представителя Лысенко С.А. по доверенности от 09.12.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомления N N 02802, 02803, 02804,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 02805,

установил:

ООО "КЭМП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество), с учётом уточнения заявленных требований просит суд взыскать со Страхового общества стоимость испорченного груза в размере 512 375 руб. 39 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАНСФРУКТ-П" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Страховое общество просит решение суда от 16.03.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность заключения договора страхования имущественной ответственности перевозчика из договора перевозки. Кроме того, Страховое общество указывает на то, что ООО "КЭМП", являясь экспедитором спорного груза, не обладает правом на предъявление претензий и исковых требований из договора перевозки, в связи с чем, по мнению Страхового общества, является ненадлежащим истцом.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Страхового общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в рамках дела N А21-2438/2007 установлен факт порчи груза по вине перевозчика, в связи с чем Страховое общество как страховщик ответственности перевозчика по договору перевозки обязан возместить Истцу стоимость испорченного груза, взысканную с последнего в рамках указанного дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Юринат-Плюс" (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.06г. (далее - Договор услуг), в соответствии с которым Истец обязался за плату оказывать ООО "Юринат-Плюс" транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: организацию и осуществление перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Услуги выполняются на основании транспортных заявок ООО "Юринат-Плюс", которые передаются Истцу не позднее 1-го рабочего дня до начала каждой перевозки.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуг Истец осуществляет перевозку автотранспортом перевозчика, для чего заключает с последним договоры перевозки от своего имени.

18.08.06г. ООО "Юринат-Плюс" направил Истцу заявку на перевозку мороженого от грузоотправителя, находящегося в городе Санкт-Петербурге (далее - груз), в связи с чем Истец на основании заключённого с Обществом договора оказания автотранспортных услуг от 30.03.06г. (далее - Договор перевозки), транспортной заявки от 18.08.06г., а также товарно-транспортной накладной от 23.08.06г. (далее - CMR) передал Обществу груз для перевозки. 25.08.06г. груз доставлен на склад-холодильник грузополучателя, где было установлен факт порчи груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.08г. по делу N А21-2438/2007 с ООО "КЭМП" в пользу ООО "Юринат-Плюс" взыскана стоимость испорченного груза в размере 512 375 руб. 39 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела N А21-2438/2007 судом установлено, что порча груза, поступившего на склад ООО "Юринат-Плюс" в непригодном для использования виде, произошла в результате ненадлежащего исполнения Обществом как перевозчиком условия заявки об особом температурном режиме перевозимого груза.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Общества по Договору перевозки застрахован на основании договора страхования от 10.11.05г., заключённого между Обществом (страхователь) и Страховым обществом (страховщик), о чём Обществу выдан полис страхования N 1205TL0023 (далее - Договор страхования).

Выгодоприобретателем по заключённому Договору страхования в соответствии с п. 2.3. Правил страхования признаётся лицо, перед которым Общество по условиям Договора перевозки должно нести ответственность за причинение ущерба имущественным интересам этого лица вследствие повреждения груза.

Исходя из положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, согласно которой выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со Страхового общества стоимости испорченного груза.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Страховое общество ссылается на ничтожность Договора страхования, на основании которого Истцом заявлены требования к Страховому обществу.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Страхового общества, считает Договор страхования не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы лица (Страхователя), о страховании риска гражданской ответственности которого заключён договор страхования, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить ущерб, нанесённый третьим лицам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу этих лиц при осуществлении им деятельности в качестве перевозчика. Таким образом, на страхование был принят риск гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу этих лиц при осуществлении им деятельности в качестве перевозчика с использованием средств наземного, воздушного и водного транспорта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом согласно п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не указал норму права, устанавливающую возможность страхования ответственности перевозчика по договору перевозки.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, апелляционный суд считает правомерным довод Страхового общества о ничтожности Договора страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащего п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах в силу ничтожности Договора страхования у Страхового общества отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение, а следовательно требования Истца о взыскании со Страхового общества стоимости испорченного груза по вине Общества необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.09г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КЭМП" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова