Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-4844/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А56-5745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2009) ОАО "РОК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-5745/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 19.01.09 N 1-09

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.О. Гришиной (доверенность от 26.01.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя Е.Л. Соленовой (доверенность от 06.03.09 N 02/419)

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.01.2009 N 1-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 25 марта 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд не применил положение части 1 статьи 40 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не учел тот факт, что соответствующая комиссия создана не была. Дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Общество пояснило, что при производстве по административному делу в нарушение положения статьи 28.2 КоАП РФ участвовал представитель, в доверенности которого не были оговорены полномочия на участие в конкретном деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 в антимонопольный орган поступило уведомление о приобретении Обществом на основании договора купли-продажи б/н от 26.12.2007 доли номинальной стоимостью 7897,5 рублей, что составляет 87,75% уставного капитала ООО "Экон", продавцом доли являлось ООО "Авангард".

По состоянию на 30.09.2007 балансовая стоимость активов Общества и его группы составляла более 200000000 рублей, балансовая стоимость активов ООО "Экон" и его группы составляла более 300000000 рублей.

Придя к выводу о том, что Обществом нарушен срок подачи уведомления, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ), Управление определением от 11.12.2008 N 01/387-4 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования (т.1 л.д.100-102).

Постановлением от 19.01.2009 N 1-09 антимонопольный орган привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей (т.1 л.д.8-12).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экон" был заключен между ООО "Авангард" (продавец) и ООО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (покупатель) 26.12.2007 (т.1 л.д.129).

Таким образом, уведомление в антимонопольный орган о заключении данной сделки должно было быть подано в срок до 10.02.2008. Уведомление поступило в антимонопольный орган со значительным нарушением установленного законом срока (256 дней). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения, выразившегося в нарушении сроков уведомления антимонопольного органа, является обоснованным.

Заявитель не оспаривает необходимость подачи уведомления о совершении сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экон" от 26.12.2007, а также факт нарушения сроков подачи данного уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом нарушено требование пункта 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Между тем, пунктом 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 23.48 КоАП РФ предусмотрен перечень статей КоАП РФ, дела, о нарушении которых уполномочен рассматривать антимонопольный орган. К таким делам относятся, в том числе правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу было осуществлено в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - заместителем руководителя Управления Куллэ Т.А. Полномочия данного должностного лица подтверждены представленными в материалы дела копиями должностного регламента и служебного удостоверения.

Так же заявитель указывает на то, что при производстве по делу участвовал представитель, не обладавший полномочиями на представление интересов Общества при производстве по административному делу, доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем из текста протокола об административном правонарушении от 13.01.2009 N 01/09 следует, что при его составлении участвовала представитель Общества Гришина А.О., действовавшая на основании доверенности от 20.10.2008, в соответствии с которой ей были предоставлены полномочия представлять Общество во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе и в антимонопольном органе, связанные с подачей уведомления о совершении Обществом сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Экон" (т.1 л.д.80).

Данную доверенность нельзя признать общей, поскольку в ней указан конкретный административный орган, а также возможность совершать процессуальные действия в отношении совершения Обществом конкретной сделки - приобретение доли в уставном капитале ООО "Экон".

Из текста протокола следует, что представитель Общества Гришина А.О. дала антимонопольному органу подробные пояснения по факту инкриминируемого правонарушения (т.1 л.д.78).

Кроме того, антимонопольным органом апелляционному суду представлены доказательства надлежащего и заблаговременного уведомления Общества о времени составления протокола об административном правонарушении (список почтовых отправлений от 24.12.2008, почтовые квитанции от 24.12.2008, сведения о вручении адресату уведомления 29.12.2008 почтой России).

Таким образом, процессуальные права заявителя при составлении протокола об административном нарушении были соблюдены, нарушения положения статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято антимонопольным органом по иным основаниям, нежели указанным в определении о возбуждении дела от 11.12.2008 N Ш01-02/08, а именно, в определении указано, что существуют основания для привлечения заявителя к ответственности на основании договора от 26.12.2008 и балансов заявителя и его группы лиц по состоянию на 30.06.2008, а из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности на основании балансов заявителя и его группы лиц по состоянию на 30.09.2007.

Данное обстоятельство заявитель расценивает как существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Пунктом 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства производятся процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения административного расследования антимонопольным органом у Общества письмом от 28.11.2008 N 318 были истребованы бухгалтерские балансы, предшествующие совершению сделки. Сведения о балансовой стоимости активов Общества и его группы лиц, указанные в балансах от 30.09.2007, подтвердили наличие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения. На момент возбуждения административного дела Управление располагало балансами по состоянию на 30.06.2008. Данное обстоятельство не является процессуальным нарушением а, следовательно, и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное расследование проведено Управлением полно и всесторонне, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, размер назначенного штрафа с учетом обстоятельств дела справедливо назначен административным органом в минимальном размере санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные. Основания для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта по делу N А56-5745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N1" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" ошибочно оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато А.С. Тимошенко