Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-12107/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А42-4168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12107/2008) Индивидуального предпринимателя Дороша Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.08г. по делу N А42-4168/2008 (судья К.А. Востряков), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к Индивидуальному предпринимателю Дорошу Вадиму Владимировичу

3-и лица: 1 - Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

2 - ООО "ОРС"

о выселении из незаконно занимаемого помещения,

при участии:

от истца: представителя Сазановой Н.Н. по доверенности от 22.12.08г.,

от ответчика: представителя Каруковец Ю.А. по доверенности от 21.01.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 09649,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дорошу Вадиму Владимировичу (далее - Дорош В.В.) о выселении из занимаемого помещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет), а также ООО "ОРС" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Дорош В.В. просит решение суда от 24.10.08г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отсутствие возражений со стороны Акционерного общества Дорош В.В. правомерно продолжает пользоваться спорным помещением на основании заключённого сторонами договора, который, по мнению Дороша В.В.Ю, считается заключённым на неопределённый срок. При этом заключённый Акционерным обществом договор безвозмездного пользования Дорош В.В. считает противоречащим действующему законодательству

Кроме того, Дорош В.В. полагает, что Акционерным обществом не представлено доказательств наличия прав в отношении спорного имущества, а также нарушения последних. Также Дорош В.В. указывает на то, что судом не идентифицированы подлежащие освобождению помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дороша В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) как лицо, обладающее правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Представители Акционерного общества и Общества против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Апелляционный суд, вопреки доводам Дороша В.В., не усматривает оснований для привлечения Предприятия к участию в деле ввиду следующего.

Приказ о передаче спорного недвижимого имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д. 42, т. 2) принят Комитетом 22.09.08г. Вместе с тем, право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 18.11.08г.

Учитывая то, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято 24.10.08г., права и законные интересы Предприятия в отношении спорного имущества возникли после вынесения оспариваемого решения и не влекут возникновения оснований для отмены последнего в соответствии с АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

При таких обстоятельствах изменение стороны в договоре ссуды не влечёт изменения прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст. 51, 266, 270 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Кроме того, Дорош В.В. заявил ходатайство об истребовании в УФРС по Мурманской области паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.

Оценка обоснованности указанного ходатайства дана апелляционным судом в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель Акционерного общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорный договор аренды расторгнут в установленном законом порядке, основания для занятия помещений у Дороша В.В. отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы также возражал, поддержав доводы Акционерного общества.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании ст. 4 Федерального закона "О федеральном Железнодорожном транспорте", а также в соответствии с указанием Министерства путей сообщения РФ от 09.04.99г. N Б-456у за ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" 29.10.99г. зарегистрировано право хозяйственного ведения на жилой дом общей площадью 6765 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.

Впоследствии между ГУП "Мурманское отделение ОЖД" (ссудодатель) и ГУП "Мурманский ОРС" (ссудополучатель) заключен договор о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом от 01.04.2000г. N 639, а также дополнительное соглашение от 21.06.2002г. (далее - Договор ссуды), в соответствии с которыми ГУП "Мурманское отделение ОЖД" предоставило ГУП "Мурманский ОРС" в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, встроенный в жилой дом, общей площадью 365,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, для использования под магазин сроком до 31.03.2015г.

20.08.02г. ГУП "Мурманское отделение ОЖД" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", права и обязанности ГУП "Мурманское отделение ОЖД" перешли к ФГУП "ОЖД МПС РФ".

На основании распоряжения Правительства РФ от 16.01.03г. N 56-р по распоряжению Администрации г. Мурманска, согласованному с Минфином России, МПС России, Правительством Мурманской области и ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", объекты коммунально-бытового назначения по перечню (в том числе жилой дом N 9/1 по ул. Коминтерна в г. Мурманске), находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", переданы в муниципальную собственность г. Мурманска и постановлением Администрации г. Мурманска от 21.02.03г. N 122 приняты в муниципальную собственность г. Мурманска.

Право собственности Муниципального образования "Город Мурманск" на часть жилого дома (подвал, нежилые и жилые помещения) общей площадью 2734,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, зарегистрировано 01.03.04г. В свидетельстве о государственной регистрации указанного права сделана отметка о существующих ограничениях (обременениях) права в силу договора аренды и договора безвозмездного пользования.

18.09.03г. постановлением Правительства РФ N 585 в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" создано Акционерное общество и утвержден его устав, о чём 23.09.03г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Распоряжением Министерства имущества России, Федеральной энергетической комиссии России, МПС России от 30.09.03г. N 4557-р/6-р/885 утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Акционерного общества. Согласно акту приема-передачи от 30.09.03г. N 13, являющемуся приложением 20 к названному сводному передаточному акту, права и обязательства по Договору ссуды переданы Акционерному обществу.

08.11.07г. между Комитетом и Обществом при участии ММУП "Жилищная сервисная компания" заключен договор на аренду муниципального нежилого фонда N 17079, зарегистрированный УФРС по Мурманской области 04.12.2007г., по условиям которого Общество приняло в аренду нежилые помещения 16/1, 2, 2а, 3-8, 1а/1-25 общей площадью 352,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д, 9/1.

При этом, как следует из материалов дела, 01.05.07г. между Акционерным обществом (арендодатель) и Дорошем В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества Акционерного общества N 26 (далее - Договор аренды), согласно которому Акционерное общество передает, а Дорош В.В. принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ТЦ "Монарх", общей площадью 365,8 кв.м., в том числе 143,9 кв.м. торговой площади, 221, 9 кв.м. складской площади для использования под торговые цели.

По условиям Договора аренды последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.04.08 г., в связи с чем 01.05.07г. нежилое помещение по вышеуказанному Договору аренды было передано Акционерным обществом Дорошу В.В. по акту сдачи-приемки,.

В соответствии с п. 3.2.12. Договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить Договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока Договора аренды. При отсутствии уведомления или поступлении уведомления с нарушением установленного срока действие Договора аренды прекращается в срок, установленный п. 2.1 Договора.

При этом согласно п.п. 3.2.14, 4.2 Договора аренды Дорош В.В. обязан в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть Акционерному обществу арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.4. Договора аренды арендатор не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 9.6. Договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным (заключённым) на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 19.02.08г. N 56 Акционерное общество уведомило Дороша В.В. об истечении срока действия Договора аренды 01.04.08г., а также о нежелании продлевать арендные отношения и о необходимости освободить занимаемое помещение и передать его Акционерному обществу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на отсутствие у Дороша В.В. правовых оснований для занятия спорного помещения, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Дороша В.В.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В обоснование апелляционной жалобы Дорош В.В. ссылается на то, что он по истечении срока Договора аренды продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем полагает, что договор в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на неопределённый срок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

19.02.08г., то есть до истечения срока Договора аренды, Акционерное общество уведомило Дороша В.В. о прекращении договора аренды с 01.04.08г. и об отсутствии намерений продлевать договорные отношения (л.д. 25, т. 1).

Указанное письмо содержит отметку Дороша В.В. о его получении, заявления о фальсификации доказательства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ Дорошем В.В. не заявлено.

Таким образом, Договор аренды был расторгнут 01.04.08г., доказательств наличия иных правовых оснований для занятия спорных помещений Дорошем В.В. не представлено, в связи с чем Акционерное общество как арендодатель в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения Общества.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что Дорошем В.В. не представлено доказательств освобождения нежилых помещений на момент рассмотрения настоящего спора, требования Акционерного общества о выселении Дороша В.В., по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не находит убедительными доводы Дороша В.В. относительно ничтожности заключённого между Комитетом и Обществом договора аренды от 08.11.07г. поскольку оценка названного договора не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и не входит в предмет исследования по делу.

Также апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Дороша В.В. на отсутствие возможности идентификации спорных помещений, так как объект аренды определён сторонами в п. 1 Договора аренды (л.д. 8, т. 1), а также акте сдачи-приёмки нежилых помещений от 01.05.07г. (л.д. 15, т. 1). Факт использования Дорошем В.В. конкретных помещений в соответствии с условиями Договора аренды Дорошем В.В. не оспаривается, доказательств наличия разногласий сторон относительно объекта аренды суду не представлено.

По названным выше основаниям апелляционный суд отклонил заявленное Дорошем В.В. ходатайство об истребовании в УФРС по Мурманской области паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.

Кроме того, апелляционный суд не принимает доводы Дороша В.В. об отсутствии у Акционерного общества права на обращение в суд с настоящим иском в связи с отсутствием нарушенных или оспариваемых прав в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество, являясь ссудополучателем, обладало полномочиями на передачу вещи в возмездное пользование третьему лицу, в частности, на заключение с предпринимателем Дорошем В.В. договора аренды.

Таким образом, настоящий иск подан в защиту прав и обязанностей Акционерного общества в качестве законного владельца помещения.

При этом, вопреки доводам Дороша В.В., факт неиспользования Акционерным обществом спорных помещений на момент рассмотрения спора не влечёт ограничения его права на обращение за судебной защитой. Кроме того, указанные ссылки Дороша В.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова