Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-5100/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А42-4936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2009) ИП Сорокиной Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.09г. по делу N А42-4936/2008 (судья Н.В. Севостьянова), принятое

по иску ИП Сорокиной Надежды Петровны

к ММУП "Рынок Ленинского округа"

об обязании ответчика предоставить торговое место, взыскании 17 950 руб. 46 коп., 50 000 морального вреда,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 02826,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 02827,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Петровна (далее - Сорокина Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок Ленинского округа" (далее - Предприятие) об обязании последнего восстановить Сорокину Н.П. на рабочем месте с исправным торговым оборудованием, а также о взыскании материального вреда в размере 24 108 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 1 800 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ММУП "Рынок Ленинского округа" в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменён на МУП "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" (далее также - Предприятие).

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Сорокина Н.П. заявила об уточнении иска, просит суд обязать Предприятие предоставить ей торговое место с исправным торговым оборудованием на рынке по ул. Володарского д. 26, а также взыскать с Предприятия материальный ущерб в размере 17 950 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.П. просит решение суда от 02.03.09г. отменить, иск удовлетворить, указывая на обязанность Предприятия предоставлять ей торговое место, а также обеспечивать исправность необходимого для торговли мясной продукцией холодильного оборудования. Ссылаясь на невозможность осуществления предпринимательской деятельности по продаже мясной продукции в отсутствие исправной холодильной камеры, Сорокина Н.П. полагает, что Предприятие неправомерно отказалось от исполнения обязательств по предоставлению торгового места.

В судебное заседание апелляционного суда представители Сорокиной Н.П. и Предприятия не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании разрешения N 27/3 от 01.05.05 г., выданного администрацией Предприятия, Сорокиной Н.П. в период с 01.05.05 г. по 30.09.05 г. было разрешено осуществлять мелкорозничную торговлю мясом на территории рынка с предоставлением ей торгового места N 27/3, расположенного в павильоне N 8.

Также в период с 01.05.05 г. по 05.07.05 г. Сорокиной Н.П. со стороны Предприятия оказывалась дополнительная возмездная услуга в виде предоставления в пользование холодильного прилавка для торговли мороженной мясной продукцией.

Согласно действующим на тот период времени Правилам торговли на ММУП "Рынок Ленинского округа", утвержденным директором Предприятия 30.01.03г. (далее - Правила торговли), продавцы, торгующие на рынке, были вправе использовать собственное холодильное и иное оборудование, в связи с чем Сорокина Н.П. помимо предоставленного Предприятием холодильного прилавка использовала в своей деятельности принадлежащую ей морозильную камеру.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.07.05 г. предоставленный Предприятием холодильный прилавок вышел из строя. С 06.07.05г. Сорокина Н.П., продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность на предоставленном торговом месте, пользовалась исключительно собственной морозильной камерой.

19.07.05 г. Сорокина Н.П. уведомила Предприятие о прекращении с 05.07.05 г. оплаты предоставленного в пользование холодильного прилавка.

Учитывая то, что Сорокина Н.П. прекратила оплату не только дополнительных услуг, но и оплату предоставленного ей торгового места N 27/3, Предприятие 19.08.05 г. передало Сорокиной Н.П. требование о погашении образовавшейся за период с 06.07.05 г. по 19.08.05 г. задолженности, а также указало на необходимость оплатить стоимость потребленной ранее электроэнергии, в связи с использованием Сорокиной Н.П. собственной морозильной камеры.

Доказательств оплаты Сорокиной Н.П. предоставленных услуг суду не представлено.

25.08.05 г. по распоряжению администрации Предприятия в связи с задолженностью Сорокиной Н.П. по оплате представленного ей торгового места N 27/3 произведено отключение принадлежащей ей морозильной камеры от источника питания, комиссией в составе ветеринарного врача, ветеринарного фельдшера, администратора Предприятия составлен акт о запрете Сорокиной Н.П. осуществлять торговлю мороженной мясной продукцией в отсутствие холодильного оборудования, находящегося в рабочем состоянии, в целях предотвращения нарушений температурного режима хранения и реализации данного вида продукции.

29.08.05 г. ветеринарным врачом Предприятия Березкиной Т.Н. вынесено предписание о запрете Сорокиной Н.П. осуществлять торговлю замороженной мясной продукцией в связи с тем, что торговое место не оборудовано работающим холодильным оборудованием, реализация продукции осуществляется с грубейшими нарушениями действующих санитарно-эпидемиологических правил.

При этом Сорокина Н.П. продолжала осуществлять реализацию остатков завезенной ранее мясной продукции до 06.09.05г.

07.09.05 г. Сорокина Н.П. прекратила торговую деятельность на предоставленном ей торговом месте.

Приказом администрации Предприятия N 38 от 23.09.05 г. Сорокина Н.П. лишена торгового места N 27/3, расположенного в мясном павильоне N 8 на территории рынка с 01.10.05 г. в связи с окончанием действия разрешения администрации Предприятия на торговлю N 27/3 от 01.05.05 г. Приказом N 39 от 23.09.05 г. указанное выше торговое место с 01.10.2005 г. сокращено.

Ссылаясь на отказ администрации Предприятия восстановить Сорокину Н.П. на предоставленном ей ранее рабочем месте N 27/3, а также указывая на возникновение убытков в виде упущенной выгоды, Сорокина Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Предприятия восстановить Сорокину Н.П. на рабочем месте с исправным торговым оборудованием, о взыскании материального и морального вреда.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Сорокина Н.П. ссылается на неправомерность одностороннего отказа Предприятия в предоставлении ей торгового места, оборудованного холодильной камерой для реализации мясной продукции.

Апелляционный суд считает указанные доводы Сорокиной Н.П. необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по возмездному пользованию торговым местом на территории рынка на период с 01.05.05 г. по 30.09.05 г.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил торговли субъекты торговой деятельности имеют право осуществлять торговлю на представленном администрацией рынка торговом месте в течение установленного подтверждением или договором срока при наличии платежного документа об оплате.

При этом согласно п. 3.6.5 Правил торговли по истечении срока подтверждения право на торговое место сохраняется при отсутствии претензий со стороны администрации рынка.

Согласно п. 3.1 Правил торговли оплата продовольственных торговых мест в павильонах Предприятия осуществляется путём внесения денежных средств в кассу рынка до 20 числа текущего месяц в соответствии с установленным графиком.

В случае несвоевременной оплаты торговых мест предприниматели лишаются торгового места с 1-го числа следующего месяца.

Доказательств исполнения Сорокиной Н.П. обязанности по оплате арендной платы за период с 06.07.05 г. по 07.09.05 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает правомерными действия Предприятия по отказу Сорокиной Н.П. в предоставлении торгового места по окончании действия разрешения с 01.10.05г. в связи с существенным нарушением последней порядка использования арендованного имущества.

Также, исходя из вышесказанного, не основано на праве и требование Сорокиной Н.П. об обязании Предприятия предоставить ей торговое место с исправным торговым оборудованием на рынке по ул. Володарского, д. 26.

Кроме того, апелляционный суд не принимает довод Сорокиной Н.П. о наличии у Предприятия обязанности по предоставлению торгового места, оборудованного холодильной камерой.

Правила торговли предусматривают предоставление торгового места как с холодильной камерой, так и без неё, при этом предоставление лицам, торгующим на площадях рынка, холодильного оборудования является правом, но не обязанностью Предприятия.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приказ администрации Предприятия о лишении Сорокиной Н.П. торгового места, вступивший в силу с 01.10.05 г., то есть за пределами срока действия выданного Сорокиной Н.П. разрешения на торговлю и принятый в соответствии с п.п. 2.3, 3.1, 4.1 Правил торговли, не может свидетельствовать о нарушении прав Сорокиной Н.П..

Отказывая во взыскании с Предприятия убытков в заявленном Сорокиной Н.П. размере, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и возникшим ущербом.

Вопреки требованиям указанной нормы, а также ст. 65 АПК РФ, Сорокина Н.П. не доказала наличия совокупности указанных выше условий взыскания убытков с противной стороны.

Кроме того, вопреки доводам Сорокиной Н.П. действующим законодательством не допускается взыскание морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, исходя из существа морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ на индивидуальных предпринимателей распространяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

Учитывая то, что физические и нравственные страдания может испытывать исключительно физическое лицо, требования индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.П. о взыскании морального вреда не основаны на праве и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.09г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Сорокиной Надежде Петровне справку на возврат из бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова