Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-1256/2007

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А21-7192/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4182/2009) Козловой Раисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.08г. по делу N А21-7192/2006 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску Козловой Раисы Ивановны

к 1 - ООО "Барьер",

2 - ООО "Автотор-Развитие",

3 - ООО "Аметист",

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о государственной регистрации права собственности, о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомления N N 04879, 04880, 04881, 04882,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомления N N 04883, 04883, 04887, 04888,

2 - представитель не явился, уведомление N 04885,

3 - представитель не явился, уведомления N N 04886, 04889, 04890,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 04891,

установил:

Козлова Раиса Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-Развитие" (далее - ООО "Автотор-Развитие") и Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") о государственной регистрации перехода к истцу 9/10 доли в праве собственности на двухэтажное здание проходной (литера А) общей площадью 62,5 кв.м, ограждение (литера IV) длиной 282 п.м, замощение (литера III) общей площадью 10233 кв.м, расположенные по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 28а, приобретенные у ООО "Барьер" по договору купли-продажи от 26.10.2006 N 1/4/1402, о признании за истцом права собственности на названные объекты и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче этих объектов в уставный капитал ООО "Автотор-Развитие" в виде обязания последнего возвратить спорное имущество.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

До принятия решения по делу ООО "Барьер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным заключенного с Козловой Р.И. договора купли-продажи от 26.10.2006 N 1/4/1402.

Решением от 21.04.2008 в удовлетворении требования Козловой Р.И. о государственной регистрации перехода 9/10 доли в праве собственности на спорные объекты отказано, в остальной части производство по требованиям ООО "Барьер" и Козловой Р.И. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2008 решение от 21.04.2008 в части прекращения производства по делу по встречному иску ООО "Барьер" к Козловой Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2006 N 1/4/1402 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2009 постановление апелляционного суда от 25.09.2008 оставлено без изменения.

Решением от 11.11.2008 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе Козлова Р.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.11.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Барьер".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Барьер", считая обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а жалобу Козловой Р.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 11.11.2008 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Барьер" (продавец) и Козлова Р.И. (покупатель) 26.10.2006 подписали договор N 1/4/1402 купли-продажи доли в размере 9/10 в праве собственности на двухэтажное здание проходной (литера А) общей площадью 62,5 кв.м, ограждение (литера IV) длиной 282 п.м и замощение (литера III) общей площадью 10233 кв.м, расположенные по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 28а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена продаваемых объектов составила 524 000 руб.

Договор от имени продавца подписан Козловым Алексеем Петровичем по доверенности от 26.10.2006, выданной от имени ООО "Барьер" генеральным директором Хомченко Евгением Валерьевичем.

ООО "Барьер" обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании недействительной сделки купли-продажи от 26.10.2006 на том основании, что данная сделка является крупной и совершена в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) без одобрения общим собранием участников общества. Кроме того, в обоснование своих требований ООО "Барьер" ссылается на то, что договор от имени общества подписан лицом по доверенности, выданной генеральным директором Хомченко Е.В., полномочия которого на момент совершения сделки были прекращены.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ввиду следующего.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения; решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исследовав представленные ООО "Барьер" доказательства о стоимости отчуждаемого по договору купли-продажи от 26.10.2006 имущества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, суд сделал обоснованный вывод о том, что стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества превысила 25% стоимости имущества ООО "Барьер", вследствие чего сделка относится к категории крупных и для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество было приобретено ООО "Барьер" с целью перепродажи или что продажа недвижимости является для ООО "Барьер" систематически осуществляемым видом деятельности. Более того, после отчуждения ООО "Барьер" спорного имущества у последнего не осталось недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд установил, что оспариваемый договор от имени ООО "Барьер" заключен неуполномоченным лицом, что противоречит требованиям статей 53, 160, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 40 Закона N 14-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением от 04.10.2006 единственный учредитель (участник) и генеральный директор ООО "Барьер" Хомченко Е.В. сложил с себя полномочия генерального директора общества и с указанной даты назначил генеральным директором общества Кулешова Сергея Ивановича, о чем ООО "Барьер" 03.11.2006 уведомило Управление Росрегистрации и сообщило об отмене всех ранее выданных доверенностей на право представлять интересы общества. ООО "Барьер" также уведомило 08.11.2006 Управление Росрегистрации о смене учредителя общества ввиду продажи 05.10.2006 доли Хомченко Е.В. в уставном капитале общества открытому акционерному обществу "Автотор-Холдинг групп".

В этой связи не представляются убедительными ссылки подателя жалобы на выдачу Козлову А.П. доверенности единственным участником общества, что одновременно, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об одобрении сделки в порядке ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, у Козлова А.П. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора, поскольку он действовал по доверенности, выданной лицом, не имеющим полномочий генерального директора.

Все указанные выше обстоятельства нашли отражение в постановлении апелляционного суда от 25.09.2008 и постановлении суда кассационной инстанции от 06.03.2009 по настоящему делу, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ считаются установленными.

При таком положении апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недействительности договора от 26.10.2006 N 1/4/1402.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова