Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6540/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-4463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Волго-Балт" (регистрационный номер 13АП-6540/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-4463/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Издательский дом "Волго-Балт"

о взыскании 20.000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании 20.000 руб. штрафа за нарушение ООО "Издательский дом "Волго-Балт" (далее также - Общество) условий охранного обязательства N 3407 от 03.04.2002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Охранный объект ответчику на праве собственности никогда не принадлежал.

Суд не принял во внимание пункт 6 охранного обязательства, предусматривающий прекращение действия обязательства при изменении формы собственности на памятник

Суд не учел, что при заключении договора мены изменилась форма собственности на охраняемый объект.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Инномед" (правопредшественником Общества) 03.04.2002 заключено охранное обязательство N 3407, предметом которого является обеспечение сохранности памятника исторического местного значения Особняк Е.И. Брусовой (И.Д. Бонштедта), расположенного по адресу: 5-я линия, д. 32, лит. А площадью 1506,4 м.кв., лит. Б площадью 517 м.кв., лит. В площадью 143,4 м.кв.

По условиям охранного обязательства (пункт 4.2) Общество обязалось выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния (приложение 1), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра. Обеспечивать указанные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

Ремонтно-реставрационные работы и обеспечение их указанной документацией Пользователь выполняет за свой счет.

Согласно пункту 4.4 названного обязательства Общество обязалось выполнять ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Актом технического состояния исторического памятника от 25.01.2002 (приложение 1 к договору) установлен план выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ.

Согласно плану, изложенному в редакции соглашения от 10.03.2005 о внесении изменений в охранное обязательство N 3407 от 03.04.2002, Общество обязалось в срок до 01.01.2006 провести разработку проекта приспособления и реставрации здания, в срок до 31.12.2007 - реставрацию помещений здания (лит. А), в срок до 31.12.2008 - реставрацию фасадов здания (лит. А).

По результатам проверки выполнения работ по охранному обязательству Комитетом составлен акт проверки от 30.05.2008, в котором зафиксировано, что реставрацию помещений здания (лит. А) ответчик не выполнил.

Ссылаясь на то, что за неисполнение принятых на себя обязательств по проведению ремонтно-реставрационных работ Общество согласно пункту 5.7 охранного обязательства должно уплатить штраф, Комитет обратился в суд с иском о взыскании 20 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране), порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются соответствующим охранным документом, в частности, охранным обязательством, в котором предусматриваются порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятника, организация надлежащей охраны памятника и другие условия.

Согласно пункту 63 Положения об охране при невыполнении условий охранных обязательств пользователи выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ установление вины должника необходимо лишь в случае, когда законом или договором не предусмотрена ответственность независимо от вины.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины по правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит в данном случае на Обществе. При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины Общества, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оценки суда положений пункта охранного обязательства, в соответствии с которыми охранное обязательство прекращает свое действие при прекращении права аренды памятника с момента его передачи по акту от пользователя третьему лицу, а также при изменении формы собственности на памятник.

Основанием для применения к Обществу штрафных санкций явилось неисполнение им обязанности по осуществлению реставрации помещений здания (лит. А) в срок до 31.12.2007.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного регистрационным органом 17.07.2008 (л.д. 41), право собственности ОАО "Кировский завод" на нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 31, лит. А, возникло на основании договора N 17 от 27.02.2008, здание передано собственнику по акту о приеме-передаче N 01 от 05.2008.

Таким образом, на момент установления факта допущенного нарушения обязательства (акт от 17.01.2008) Общество являлось пользователем памятника, изменение формы собственности на нежилое здание места не имело, а Общество в установленный срок, т.е. до 31.12.2007, не исполнило принятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2 плана выполнения ремонтно-реставрационных работ (акт технического состояния исторического памятника от 25.01.2002 в редакции соглашения от 10.03.2005, л.д. 9), ответственность за неисполнение которого установлена подпунктом 5.7. пункта 5 охранного обязательства.

Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее размер определен охранным обязательством от N 3407 от 03.04.2004.

Поскольку в установленные сроки Общество реставрацию помещений здания (лит. А) не выполнило, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на подпункт 5.7 пункта 5 охранного обязательства взыскал с ответчика неустойку. В отношении довода ответчика о том, что при расчете суммы пени была допущена ошибка, суд установил следующее.

В отношении довода ответчика о том неверном указании судом в решении адреса нахождения объекта культурного наследия, суд установил следующее.

Данное обстоятельство не образует оснований для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущенная судом ошибка не привела к принятию неправильного решения, и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей технические ошибки подлежат исправлению судом, принявшим судебный акт.

Решение принято судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-4463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Волго-Балт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина