Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-4685/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А21-8869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4685/2009) ОАО "Автоколонна 1359" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009г. по делу N А21-8869/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Автоколонна 1359"

к Администрации МО г. Калининград

о признании права собственности

при участии:

от истца: Рубан Е.А. - доверенность от 11.08, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОАО "Автоколонна 1359" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Калининградской области к Администрации Городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание с навесом (автомастерские), общей площадью 396,7 кв.м., расположенное по адресу; Калининградская область, г. Калининград, ул. Третьяковская,4.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2009г. в иске отказано.

Суд признал недоказанным создание Обществом объекта, обладающего признаками недвижимого имущества. Кроме того, суд посчитал, что представленный Обществом в качестве доказательства технический отчет N 08-1186-ТО от 2008 года не содержит сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором признать за подателем жалобы право собственности на спорный объект. По мнению подателя жалобы, вывод суда о некапитальном характере объекта противоречит пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и опровергается сведениями, содержащимися в техническом отчете; Общество считает, что бремя доказывания факта нарушения прав и интересов граждан несет Администрация, которая соответствующих документов не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенная о времени и месте судебного разбирательства Администрация представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным Актом КЛО - 15П N 000029, выданным на основании Постановления Главы администрации город Калининграда от 15.09.1993г. N 839, земельный участок с кадастровым номером 39:15:12-10-31:0009, площадью 6,903 га предоставлен Обществу под существующую производственную базу в Центральном районе по ул. Третьяковской в бессрочное (постоянное) пользование.

В 2007 году Общество собственными силами на принадлежащем ему на праве бессрочного пользования земельном участке выполнило строительство нежилого здания - автомастерских с навесом, общей площадью 396.7 кв. м.

Осуществление строительства без разрешительной документации препятствует приобретению права собственности на объект недвижимости, что явилось основанием для обращения в апелляционный суд с настоящей иском.

Согласно выводам технического отчета ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" N 08-1186-ТО от 2008 года в ходе строительства были соблюдены требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.0401-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействие", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и с соблюдением санитарных норм. Также соблюдены требования пожарной безопасности.

Мотивы, по которым суд признал недоказанной степень капитальности строения, приложены в решении и апелляционный суд с ними не согласен.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного их назначению ущерба невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Технический отчет составлен с целью определения состояния основных конструкций и соответствия СНиП выполненных строительных работ по строительству нежилого здания. Технико-экономические показатели, используемые при составлении отчета, содержатся в плане к техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 30.06.2008г.

Сведения, содержащиеся в отчете и техническом паспорте, позволяют отнести самовольно построенный обществом объект к недвижимым вещам.

Отсутствие юридической связи с землей и разрешительной документации не лишает объект признаков, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а свидетельствует о создании объекта, являющегося в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в случае, если земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на вещном праве, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ошибочность вывода суда не повлекла принятия неправильного решения.

В материалах дела не имеется доказательств соответствия объекта санитарным нормам. Сведений о том, что проводившая обследования инженер Разинькина И.В. обладает специальными знаниями, отчет не содержит. Отсутствуют соответствующие согласования с городскими структурами города.

Кроме того, Общество заявило требование о признании права собственности на нежилое здание, как на незаконченный строительством объект. Вместе с тем спорный объект ввиду отсутствия акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта относится к объектам незавершенных строительством. По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу, однако данное обстоятельство не соответствует предмету исковых требований.

Учитывая, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, создающих условия для признания права собственности на самовольную постройку, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009г. по делу N А21-8869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова