Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-5287/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-38943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5287/2009)ООО "ТК "АСТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.09 г. по делу N А56-38943/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Балтийский лесопромышленный холдинг"

к ООО "ТК "АСТЕК"

о взыскании выплаченных авансов и

встречному иску ООО "ТК "АСТЕК"

к ОАО "Балтийский лесопромышленный холдинг"

о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии:

от истца: Костюкова О.А. по дов.от 03.12.08 г.

от ответчика: Стоян А.П. по дов.от 28.11.08 г.,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Балтийский лесопромышленный холдинг" (далее истец, ОАО "БЛХ") с иском к ООО "ТК "АСТЕК" (далее ответчик, общество) с иском о расторжении договора подряда N 39-06 от 01.08.06 г. и взыскании выплаченных в рамках исполнения договора авансовых платежей в размере 23 944 019 руб.

Не соглашаясь с иском ответчик представил встречный иск, в котором просил взыскать с истца задолженность за выполненные в рамках того же договора подрядные работы и пени за просрочку платежей. Ответчик возражал против требований о расторжении договора, считая его выполненным, а работы подлежащими оплате.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.09 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором указано о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что не возражает против рассмотрения апелляционным судом законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В оставшейся части решение суда не оспаривает.

В апелляционной жалобе указано, что основанием к отказу судом в удовлетворении встречных требований явился вывод о том, что не наступили основания для окончательного расчета между сторонами по договору, т.к. по п.7 Графика платежей ( приложение 2 к договору) окончательный расчет производится после составления сторонами окончательного акта приемки работ, который не представлен. Однако, податель жалобы полагает, что в соответствии с п. 4.7 договора по окончании всех монтажных работ сторонами подписываются промежуточные акты приемки работ. После выполнения пусконаладочных работ оформляются окончательные акты. Основанием для проведения платежей по договору являются акты приемки выполненных работ.

Под термином окончательный акт приемки, согласно графику платежей, понимается акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, который составлен 20.12.07 г. (л.д. 92 т.1) и имеется в деле. Этим актом были завершены все работы по договору.

Даже если подразумевать, что после сдачи пусконаладочных работ необходимо было по смыслу фразы договора об окончательном акте составить акт с таким наименованием, то графиком платежей предусмотрен платеж по последнему акту в размере 1000 000 руб., а не в сумме иска.

Сторонами выполненные работы сданы и приняты, также приняты по накладным материальные ценности, т.е. работы подлежат оплате и должен быть произведен полный расчет.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.08.06 г. был заключен договор подряда N 39-06, предметом которого является выполнение работ по сборке и монтажу технологического оборудования завода по производству древесных гранул на площадке заказчика по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, Нарвское шоссе 120 км, промзона Фосфорит, в соответствии с Техническим заданием - приложением 1 к договору.

В обязанности подрядчика входило проектирование и изготовление складов сырого сырья, а также технологических металлоконструкций; поставка продукции, в т.ч. кабельной.

В приложениях N N 2 и 3 определены график проведения платежей и калькуляция стоимости работ.

Согласно графику платежей (л.д. 14 т.1) платежи по договору осуществляются частями, в т.ч. авансами, в 7 этапов. Срок окончания всех работ по договору - февраль 2007 года.

Стоимость 7 этапа 1 000 000 руб. Этап заканчивается подписанием окончательного акта приемки работ. В ходе этапа должны быть выполнены работы: сборка и монтаж системы электропитания и управления комплексом гранулирования и пусконаладка автоматизированных складов сырой щепы.

Этому этапу предшествует этап 6 - сборка и монтаж системы электропитания и управления комплексом гранулирования. Цена этапа 969 800 руб.

Дополнительными соглашениями к договору определен дополнительный объем работ по прокладке кабельных трасс и силовых кабелей, монтажу оборудования и т.д., определена дополнительная стоимость работ и сроки - до июля 2007 года.

Истцом проведена оплата авансов по договору в размере первоначального иска.

В материалы дела подрядчиком представлены акты приемки работ по форме КС-2, товарные накладные о передаче кабельной продукции, подтверждающие производство работ и передачу заказчику результатов.

Истец, возражая против требований встречного иска о необходимости окончательного расчета за выполненные работы, указывает фактически о том, что работы в рамках договора произведены, но не качественно. Претензии к качеству работ сводятся к тому, что до настоящего времени не работает склад сырого сырья с подвижными полами, стоимостью 8 млн. руб., о чем неоднократно сообщалось подрядчику. После составления акта от 20.12.07 г. пусконаладки, на который ссылался ответчик ,к нему предъявлялись претензии по качеству, но они не были устранены. В этой связи истец и указывал о том, что положения договора в части составления окончательного акта приемки работ, т.е. акта приемки после устранения недостатков, не составлялось. Эту позицию поддержал суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает данный довод неправомерным, в связи со следующим.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором может быть предусмотрена оплата работ авансом.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721, 722, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Анализ данных правовых норм и материалов дела, правоотношений сторон, о которых указано выше, позволяет сделать вывод о том, что работы в ходе выполнения договора по промежуточным актам формы КС-2 принимались заказчиком без замечаний и подлежали оплате в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен по акту приемки-сдачи работ по договору в целом.

Исходя из предмета договора и графика работ видно, что последним этапом выполнения работ по договору является пусконаладка оборудования в помещениях заказчика и обучение персонала. Акт от 20.12.07 г. подписан сторонами без замечаний и отражает данный, итоговый этап работы.

Таким образом, суд полагает, что у заказчика не имелось оснований для отказа в окончательном расчете по договору.

Доводы о недостатках выполненных работ не опровергают указанного вывода, в связи со следующим.

Во-первых, доводы стороны о наличии недостатков выполненных работ как по сумме, так и по видам работ не конкретизированы.

Отказывая подрядчику в выплате суммы 1 486 844 руб., представитель заказчика указывает о некачественном выполнении работ по складу сырья, стоимостью 8 000 000 руб. При этом, как самостоятельного иска в отдельном производстве, так и возражений с конкретизацией недостатков в рамках данного дела, не имеется.

В деле имеется переписка сторон, из которой усматривается, что недостатки были обнаружены в складе сырья в отношении работы оборудования: гидроцилиндров, гидростанции. На л.д. 153,154 т.1 имеются письма, из которых усматривается, что недостатки были обнаружены после проведения пусконаладочных работ. Из данной переписки сторон, совершенной в мае 2008 года, т.е. после подписания акта от 20.12.07 г., фактически действительно усматривается, что заказчик заявлял о недостатках работ подрядчику и частично последним это признавалось. При этом переписка свидетельствует о том, что между сторонами речь велась о недостатках, обнаруженных после сдачи работ в период гарантийного срока и устранение недостатков производилось подрядчиком с учетом гарантийного срока.

Как указано было выше, в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ, заказчик был вправе, по своему выбору, при приемке работ и обнаружении ненадлежащего качества потребовать от подрядчика или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При наличии подписанного без возражений акта приемки пусконаладочных работ и использования заказчиком результата работы подрядчика суд полагает, что заказчик по смыслу ст.711 ГК РФ, обязан оплатить выполненные работы. В связи с просрочкой оплаты подлежат начислению проценты, размер которых участниками не оспаривался.

Таким образом, требования встречного иска подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу N А56-38943/2008 в обжалуемой части отменить.

Встречный иск ООО "ТК "АСТЕК" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Балтийский лесопромышленный холдинг" в пользу ООО "ТК "АСТЕК" задолженность по договору подряда N 39-06 от 01.08.06 г. в сумме 1474658,00 руб. и пени в сумме 12186,44 руб. за просрочку оплаты, а также понесенные судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 934,22 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина