Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-6313/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-6653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2009) ООО "Стройэкспотрейд СПб филиал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 г. по делу N А56-6653/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки"

к ООО "Стройэкспотрейд СПб филиал"

о взыскании уплаченного аванса и

встречного иска ООО "Стройэкспотрейд СПб филиал" к ЗАО "Яхт Клуб "Терийоки" о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии:

от истца: Каплина О.В. по дов.от 05.05.09 г. N 35,

от ответчика: Дзикевич П.З. - руководитель, Шатунова Л.Н. по дов.от 18.04.09 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" с иском к ООО "Стройэкспотрейд СПб филиал" о взыскании выплаченных авансов в размере 300 000 руб. и понесенных судебных расходов ( с учетом уточнения оснований иска - л.д. 128 т.1).

Не соглашаясь с иском ответчик представил встречный иск, в котором просил взыскать с истца задолженность за выполненные в рамках того же договора подрядные работы и судебные расходы. Ответчик возражал против требований о взыскании авансов, считая договор выполненным, а работы подлежащими оплате.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Яхт-клуб "Терийоки" на ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки".

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 г. в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал в пользу истца по первоначальному иску 300 000 руб. ранее выплаченных авансов и расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указано, что основанием к отказу судом в удовлетворении встречных требований явился вывод о том, что не наступили основания для окончательного расчета между сторонами по договору, т.к. ответчик фактически к выполнению работ не приступил, работы не были выполнены в установленные договором сроки, окончательный расчет производится после составления сторонами акта приемки работ, который не подписан заказчиком

Однако, податель жалобы полагает, что данный вывод не подтверждается материалами дела. Ответчик направлял истцу акты выполненных работ, которые остались не подписанными. Акты выполненных работ передавались представителю организации - технадзора по договору подряда. Также представителями той же организации подписаны были акты скрытых работ, которые представлены в материалы дела.

На указанных актах имеется и подпись представителя сомой организации - заказчика работ по договору, гл. инженера Ярченко А.О.

Также имеются и другие доказательства того, что работы производились - акты геодезических работ; исполнительная схема устройства фундамента под створный знак, с подписями соответствующих представителей.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 04.07.07 г. был заключен договор подряда N 04-07/07, предметом которого является выполнение работ по установке кнехтов в технической зоне; устройства фундаментов под створный знак; устройство и монтаж переходочных площадок на углах Северной и Западной стенки и на углах Северной и Восточной стенки; изготовление и устройство трапа 6 м с поручными; устройства ж/б отбойника - при строительстве комплекса яхт-клуба по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пляж Золотой, в соответствии с проектно-технической документацией и условиями договора, а также калькуляцией - приложение 1 к договору.

В обязанности подрядчика входило выполнение всего комплекса перечисленных работ в срок до 10.07.07 г.

В договоре указано, что окончанием работ является подписание уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ в соответствии с п.5.3 договора.

В п. 5.3 указано, что окончательный расчет производится с учетом выплаченных авансов, после предоставления подрядчиком актов форме КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Стоимость договора составила 551 000 руб.

В стоимость входит цена работ и материалов, оборудования и НДС.

Договором от 26.03.07 г. между ООО "Яхт-клуб "Терийоки" и ООО "ПроектБалтСтрой" последнему поручено было осуществление инжиниринговых услуг технического надзора за проведением строительно-монтажных работ по строительству гидротехнических сооружений на объекте Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пляж Золотой, со сроком с 26.03.07 г. по 31.12.07 г.

В соответствии с условиями договора технического надзора представитель исполнительной организации должен был участвовать в приемке выполняемых строительно-монтажных работ и в проведении проверок качества.

Истцом проведена оплата авансов по договору в размере первоначального иска.

В материалы дела подрядчиком представлены акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3, сопроводительное письмо от 02.08.07 г. ( л.д. 78 т.1) о передаче исполнительной документации и актов скрытых работ, а также актов выполнения работ, в т.ч. акт от 25.07.07 г. N 5 на 551 000 руб., подтверждающие производство работ и передачу заказчику результатов.

Данные документы получены были представителем организации-технадзора - руководителем этой организации Рыхловым А.А. 02.08.07 г.

Вторично акты были направлены почтой 28.03.08 г., о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо на л.д. 77 т.1.

В ответ на это письмо от истца был направлен ответ, о том что договор подряда между сторонами не заключался и акты выполненных работ к рассмотрению приняты быть не могут.

Истец, в ходе судебного разбирательства возражая против требований встречного иска указывал о том, что работы в рамках договора не произведены, акты работ заказчиком не подписаны, а с организацией - технадзором договор технического надзора был расторгнут до момента передачи актов Рыхлову.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, в связи со следующим.

Как уже было указано, договор технического надзора был заключен до декабря 2007 года.

Акты выполненных работ переданы были представителю заказчика в лице организации - технического надзора в августе 2007 года.

В дело представлено уведомление о расторжении договора технического надзора от 29.06.07 г. ( л.д. 25 т.2), на которое истец ссылается как на основание своих доводов о том, что акты выполненных работ переданы неуполномоченному от заказчика лицу.

Однако в деле не имеется доказательств того, что данное уведомление направлено и (или) получено, вручено исполнителю технического надзора ООО "ПроектБалтСтрой".

Претензии к качеству работ представителем заказчика или технического надзора не выдвигались.

В дело также представлены иные косвенные доказательства того, что работы выполнялись подрядчиком - акты скрытых работ с подписями представителя технадзора; исполнительная документация.

Письмом от 19.07.07 г. ( л.д. 105 т.2) ответчик просил заказчика принять выполненные работы и оплатить их. Письмо зарегистрировано вход. 3776 у истца от 20.07.07 г., что представитель в заседании не оспаривал.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором может быть предусмотрена оплата работ авансом.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721, 722, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Анализ данных правовых норм и материалов дела, правоотношений сторон, о которых указано выше, позволяет сделать вывод о том, что работы в ходе выполнения договора принимались представителем заказчиком и ему же передавались акты выполненных работ.

Поскольку замечаний по качеству и объемам работ на акты не последовало, выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, требования встречного иска подлежат удовлетворению, требования первоначального иска удовлетворению в связи с этим не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 года по делу N А56-6653/2008 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" отказать.

Исковые требования ООО "Стройэкспотрейд СПб филиал" удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" в пользу ООО "Стройэкспотрейд СПб филиал" задолженность по договору подряда N 04-07/07 от 04.07.2007 года в сумме 251 000 руб. и понесенные судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 520 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина