Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-7113/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А21-1015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/2009) ИП Булана Александра Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009 года по делу N А21-1015/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Краснознаменская ДПМК"

к ИП Булана Александр Петрович

о взыскании 61 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Краснознаменская ДПМК" с иском к предпринимателю Булана Александру Петровичу о взыскании, с учетом уточнения требований в части взыскания неустойки, 30 500 руб. задолженности и 22 570 руб. неустойки за период с 27.01.09г. по 13.04.09г.

В обоснование иска было указано, что ООО "Краснознаменская ДПМК" по договору об оказании услуг N 7 от 28.04.2008 года, по товарно-транспортным накладным оказало ответчику услуги по погрузке и перегрузке леса в течение мая 2008 года, на общую сумму 30 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ по перевозке леса на сумму 13 500 руб., по погрузке леса автокраном на сумму 17 000 руб., а также актом сверки расчетов от 15.12.2008г.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, счет-фактура N 97 от 15.12.2008г. на сумму 30 500 руб. стороной не оплачена.

Кроме того указано, что в соответствии с п. 3.2 договора истцом начислена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 27.01.09г. по 13.04.09г., в сумме 22 570 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплата за оказанные услуги производилась за наличный расчет водителями и лично ответчиком на месте загрузки. Неоднократные требования ответчика представить расходные документы, кассовый чек, были отклонены истцом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 500 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, а также 2 092,1 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца в части основного долга в сумме 30 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора от 28.04.08г. N 7.

Предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 30 500 руб. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств оплаты. К тому же свидетель не указал, в какие дни и какие суммы были уплачены. Передача наличных денежных средств водителям и крановщикам не означает передачу денежных средств в пользование истцу - юридическому лицу.

Требования истца о взыскании неустойки суд признал обоснованными, вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 10 000 руб., с учетом высокого процента неустойки (1%).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Булана А.П. направил апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Вывод суда о то, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством в подтверждение обязательств оплаты, противоречит пункту 3 статьи 88 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ свидетель Уткин Р.Ф. указал суммы два раза по 15 000 руб. и один раз 12 000 руб., которые он передал, без указания дат передачи.

Указанные в отзыве обстоятельства также не были исследованы, а именно не привлечены в качестве свидетелей директор и бухгалтер ООО "Краснознаменская ДПМК" для подтверждения факта получения денег.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 7, в соответствии с условиями которого подрядчик предоставляет по предварительной заявке заказчику транспорт для оказания услуг на погрузке и перевозке леса, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы и уплатить за выполненные работы установленную плату.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость погрузки леса автокраном менее 3-х машин - 2 500 руб. за 1 машину, 3 машины и более - 2 000 руб. за 1 машину; стоимость перевозки леса автомобилем КАМАЗ в г. Советск 1 машина - 4 500 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги КАМАЗа по перевозке леса за 6, 30 мая 2008 г., а также транспортные услуги по погрузке автокраном за 4, 6, 20, 30 мая 2008 г., на общую сумму 30 500 руб., что подтверждается актом N 20 выполненных работ за май от 31.05.2008г., подписанным представителями обеих сторон без замечаний (л.д.8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится согласно подписанных актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или оплаты наличными деньгами в кассу организации не позднее десяти дней с момента получения услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями сторон, по состоянию на 31.12.2008г. составил 30 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности на счет или в кассу истца, в форме платежного документа о перечислении средств в безналичной форме, или приходного кассового ордера о сдаче денежных средств в кассу предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного довода, ввиду наличия свидетельских показаний, подтверждающих передачу указанной суммы истцу, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в ввиду признания таких доказательств ненадлежащими в отношении факта, срока, основания и размера переданных сумм.

Как правомерно указал суд первой инстанции, свидетель Уточкин В.Ф. не указал не конкретные суммы оплаты (указав лишь примерные суммы), не даты их передачи и т.д. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей директор и бухгалтер "Краснознаменская ДПМК" подлежат отклонению апелляционном судом по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга, а также неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании услуг.

Расчет неустойки судом проверен и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру, признан обоснованным. Вместе с тем, с учетом высокого процента неустойки, установленного соглашением сторон, апелляционный суд находит обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009 года по делу N А21-1015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина