Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-5782/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А42-7883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5782/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 07.04.2009 по делу N А42-7883/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Дрыка Геннадия Егоровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Друшиц О.В. по доверенности от 01.11.2008 N 14-93;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрык Геннадий Егорович (дапее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.06.2008 N 559 о доначислении налога, пеней и налоговых санкций.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 7-6932, возбужденного в отношении Дрыка Г.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.

Определением суда от 07.04.2009 ходатайство предпринимателя удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства по делу N 7-6932 и рассмотрения спора по существу в суде общей юрисдикции.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статьи 143 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что перечень оснований для приостановления производства по делу, предусмотренный статьями 143 и 144 АПК РФ, является исчерпывающим; возбуждение и предварительное расследование уголовного дела не являются основаниями для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Дрык Г.Е. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки ИП Дрык Г.Е. решением N 559 от 20.06.2008 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 348 310 рублей. Данным решением Инспекцией произведен перерасчет налоговой базы, дополнительно начислен УСН в размере 759 800 рублей и пени за несвоевременную уплату налога - 185 239 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части занижения дохода в сумме 25 795 784,07 рубля, начисления налога в сумме 719 886 рублей, пени - 176 936,89 рублей и налоговых санкций - 335 327,20 рублей.

Определением арбитражного суда Мурманской области заявление предпринимателя было принято к производству. Определением суда от 07.04.2009 производство по делу приостановлено до окончания производства по уголовному делу N 7-6932 и рассмотрения спора по существу в суде общей юрисдикции.

Суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, ответственность физического лица за совершение им налогового правонарушения наступает, если деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела do разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, согласно пункта 1 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматривающим арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в отношении Дрык Г.Е. возбуждено уголовное дело N 7-6932 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах.

При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведение по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Доказательств того, что материалы уголовного дела направлены на рассмотрении в суд, истцом не представлены, такие сведения в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались.

Более того, согласно письму следователя СО N 2 СЧ СУ при УВД по Мурманской области от 17.04.2009 N 02/17-04 уголовное дело N 7-6932 в настоящее время находится на стадии предварительного следствия и в суд не передано.

Таким образом, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то возможность применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу исключается.

В части 2 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, то есть иные случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

Вместе с тем суд не указал федеральный закон, который бы предусматривал приостановление производства в связи с проведением предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, поскольку действующие федеральные законы не предусматривают такое основание для приостановления производства по арбитражному делу, как проведение предварительного расследования уголовного дела, приостановление производства по делу в соответствие с частью 2 статьи 143 АПК РФ неправомерно.

Ссылка суда на отсутствие необходимых документов для рассмотрения спора, так как они содержатся в уголовном деле, также не может служить основанием приостановления производства по делу. В этом случае при рассмотрении спора арбитражный суд вправе воспользоваться предусмотренными статьями 66 и 135 АПК РФ правами и истребовать такие доказательства по ходатайству участвующих в деле лиц, а в указанных в АПК РФ случаях и по собственной инициативе.

С учетом изложенного, определение от 07.04.2009 подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 7 апреля 2009 года по делу N А42-7883/2008 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева