Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-5919/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-14149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5919/2009) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 года по делу N А56-14149/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО СК "Русский мир"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 56 596,21 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") с иском к ОАО Страховая компания "Русский мир" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 33 458,21 руб. страхового возмещения.

В обоснование иска было указано, что 12.12.06г. в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шмаковым В.В., управлявшим транспортным средством "ВАЗ ЛИАЗ 525625" государственный регистрационный знак ВУ 423 50, автомобилю марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Р 939 ВК 150, были причинены повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО "МАКС", полис страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10670/50-6429691 от 26.10.2006г.

В соответствии с условиями договора страхования, ЗАО "МАКС", посчитав происшедшее ДТП страховым случаем, выплатило на основании счета ООО "Рускон-Севрис" страховое возмещение в размере 56 596,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 53248 от 24.04.07г.

Поскольку гражданская ответственность Шмакова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир", в соответствии со статьями 965, 931 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в нарушение п. 45 Правил ОСГО истцом транспортное средство для осмотра ответчику не предъявлялось, как и не представлялось заключение независимой технической экспертизы в соответствии с п. "б" статьи 61 Правил ОСГО.

Согласно справке из ГИБДД от 12.12.06г. об участии в ДТП, застрахованное истцом транспортное средство получило повреждения заднего правового крыла, заднего бампера справа, декоративных накладок заднего правого крыла и задней правой двери, разбит задний правый стоп-сигнал.

Данные повреждения указаны самим потерпевшим в заявлении о ДТП.

Таким образом, документально подтверждены только указанные повреждения.

Оценив заявленные повреждения, ответчик оценил стоимость восстановления автомобиля по указанным повреждениям, проведя независимую экспертизу, в связи с чем, платежным поручением N 18982 от 28.11.07г. истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в части, т.е. в размере 23 138 руб., определенном независимым экспертом ООО "Автоэксперт 4.5".

Указанные в заказ-наряде ООО "Рускон-Сервис" работы по ремонту переднего бампера, двери задка, радиатора охлаждения, двери задней правой, являются, по мнению ответчика, излишними, не соответствующими степени повреждений транспортного средства, указанным в документах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в связи с тем, что в претензионном материале отсутствовало заключение независимой экспертизы о размерах причиненного в результате ДТП ущерба, а необходимые документы, в частности фотографии, к акту осмотра транспортного средства истцом не были представлены, ответчик правомерно провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шевроле Нива", с учетом повреждений, учтенных по документам ГИБДД, составила 23 138 руб., которая ответчиком выплачена.

Поскольку в справке ГИБДД не указаны повреждения переднего бампера, двери задка, радиатора охлаждения и задней правой двери, истец не подтвердил, что они были получены в результате спорного ДТП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряду ООО "Рускон Сервис", представленному истцом, передний бампер, дверь задка, радиатор охлаждения и задняя правая дверь указаны в заказ-наряде не как повреждения, а как сопутствующие работы по снятию-установке и разборке-сборке (что отмечено напротив каждой записи с наименованием перечисленных деталей), которые были произведены в ходе ремонта повреждений ТС, указанных в справке ГИБДД.

Таким образом, в справке ГИБДД указанные выше работы не могли быть указаны как повреждения, полученные в результате ДТП, так как повреждениями они не являются и истец не обязан доказывать, что они являются повреждениями, полученными в результате ДТП.

Следовательно, вывод суда о том, что сведения о повреждениях, указанных в справке ГИБДД и в заказ-наряде на ремонтные работы не совпадают, сделан необоснованно, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Какие-либо доказательства, в том числе экспертные заключения, о том, что указанные выше сопутствующие работы по снятию-установке и разборке-сборке являются излишними при проведении ремонтных работ, ответчиком не представлено.

В данном случае заказ-наряд, представленный истцом, составлен по факту проведения необходимых работ, т.е. отражает стоимость уже проведенного реально необходимого ремонта, т.е. реальный ущерб, как требует п. 60 Правил ОСАГО.

Расчет, представленный ответчиком, составлен без проведения осмотра автомашины, т.е. эксперт не имел возможности увидеть и оценить реальные повреждения автомашины на самой автомашине, так как отремонтированная автомашина с устраненными повреждениями уже не могла быть объектом осмотра с целью выявления повреждений и, следовательно, данный отчет не может отражать действительную стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, расчет, представленный ответчиком, произведен с учетом износа, что противоречит положениям закона и подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06, согласно которому расчет суммы ущерба осуществляется без учета износа.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2006г. произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива" государственный регистрационный номер Р 939 ВК 150, под управлением Цапарина И.Е., застрахованного ЗАО "МАКС", и автомобиля ВАЗ ЛИАЗ 525625 государственный регистрационный номер ВУ 42350, под управлением водителя Шмакова В.В., застрахованного ОАО СК "Русский мир".

Согласно постановлению ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД 50АА N 311767 по делу об административном правонарушении от 12.12.2006 года указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Шмаковым В.В., управляющим транспортным средством ВАЗ ЛИАЗ 525625 государственный регистрационный номер ВУ 42350 (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Нива", застрахованному ЗАО "МАКС", были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключенным договором страхования, ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 56 596,21 руб. на основании акта осмотра N 51/4220-01 от 20.12.06г. (л.д.19-20), проведенного ООО "Оценка-НАМИ", а также в соответствии с выставленным станцией техобслуживания ООО "Рускон-Севрис" счетом N Сч-00370 от 19.03.07г. (л.д.26), что подтверждается платежным поручением N 53248 от 24.04.07г. (л.д.27).

Не оспаривая по существу факт ДТП, наличие страхового случая, виновность участников ДТП и другие обстоятельства, ответчик выплатил истцу 28.11.07г. платежным поручением N 18982 сумму неоспариваемого страхового возмещения в размере 23 138 руб. В остальной части требований ответчик в выплате отказал, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений следует, что вина владельца транспортного средства, причинившего вред, презюмируется.

Согласно ст. 1083 НК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на полное возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО. Однако указанные Правила не могут применяться в части противоречащей закону. Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на день ДТП, не предусматривалось ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент отказа в возмещении выплаченного страхового возмещения, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся следующим образом.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.

Страхователь обязан представить это транспортное средство, по требованию страховщика, в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В этой связи, учитывая изложенные выше положения закона, суд полагает, что поскольку, в соответствии с положениями ст.ст. 931,965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях из причинения вреда, ему также должны были быть предоставлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие размер убытков ( ущерба) и при определении размера этого ущерба на указанный момент применяется правило о полном их возмещении, без учета износа деталей и узлов.

Из материалов дела видно, что страховщик, выплативший страховое возмещение, не предоставил страховой компании причинителя вреда ни акта независимой экспертизы, ни фотографий поврежденного автомобиля, с целью сопоставления полученных повреждений с материалами ГИБДД.

Указанные в справке об участии в ДТП ( л.д.12) и извещении о ДТП ( л.д.10) повреждения автомобиля не совпадают полностью с работами, по месту их локализации, описанными в расчете ООО "Рускон-Сервис" ( л.д. 23).

Так, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что повреждения, полученные в результате ДТП, описанные в материалах ГИБДД - т.е. повреждения задней правой стороны автомобиля, исключают связь с данным ДТП повреждений, полученных передним бампером и радиатором охлаждения, установленным рядом с двигателем в передней части.

Кроме того, частично не соответствуют материалам ГИБДД работы, связанные с задней дверью, т.к. в извещении о страховом случае и справке ГИБДД описано о повреждении только декоративных накладок данной двери.

Частично не соответствуют материалам ГИБДД и иные работы по перечню автомастерской.

Само по себе отсутствие аналогичных описаний в справке о ДТП не может полностью исключить наличие этих повреждений, поскольку в справке указано о возможности скрытых дефектов.

Однако, в таком случае, выплативший возмещение страховщик, имея информацию о страховщике потерпевшего, должен был обеспечить последнему или возможность осмотра автомобиля или обеспечить проведение независимой экспертизы, или представить иные доказательства, подтверждающие произведенные выплаты.

В данном случае таких действий не произведено и доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что фактически разницу между суммой признанных выплат и суммой ремонта, выплаченной страховщиком, составляет стоимость работ по снятию-установке узлов и деталей, без которых невозможно выполнить необходимые ремонтные работы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из расчета автомастерской видно, что напротив некоторых позиций из расчета работ по ремонту (горловина б/бака, лючок бака, бампер передний, фонарь задний и др.) имеются указания - с/у. Это указание истец трактует как работа по снятию и установке.

Однако, как уже указано было выше, часть работ по снятию-установке по работам переднего бампера, уплотнителей дверей и др. не соответствует перечням повреждений, указанных в справке ДТП, и доказательств необходимости производства данных работ не представлено.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта, на которое ссылается ответчик и суд первой инстанции ( л.д. 42), согласно которого выплачено суброгационное возмещение, может быть учтено в размере 23912,00 руб. - без износа.

Доводы жалобы о том, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства ввиду того, что осмотр автоэкспертом автомобиля не производился, не принимаются судом. Во-первых, в данном случае эксперты руководствовались описанием повреждений, отраженных в материалах ГИБДД. Во-вторых, экспертами учтены работы по снятию-установке необходимых узлов.

В третьих, в данном случае, обязанность представления доказательств размера причиненного ущерба лежит на истце.

Поскольку решение суда подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере разницы между суммой по заключению эксперта, добровольно выплаченной и суммой по заключению без износа, т.е. в размере 774 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пополам, в связи с частичным ее удовлетворением.

Расходы по госпошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом минимально взыскиваемого размера пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 года по делу N А56-14149/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО СК "Русский мир" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 774 руб. ущерба и расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина