Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-6557/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-52317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6557/2009) ООО "Ленинград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-52317/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Николая Олеговича

к ООО "Ленинград"

о взыскании 47 026,28 руб., о выселении

при участии:

от истца: Ростовцев М.А. по доверенности от 30.10.08г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Лукьянов Николай Олегович с иском к ООО "Ленинград" о взыскании 38 913,28 руб. задолженности по арендной плате за второй, третий квартал 2008 года, 8113 руб. пени за просрочку платежа и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 134,7 кв.м, кадастровый номер 78:6105:0:43:4, находящегося в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.10, корп.2, лит. Б, пом.7Н.

В обоснование иска было указано, что 24.04.08г. истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 07-А002973 от 20.08.04г. Уведомление получено ответчиком 25.04.08г., т.е. договор был прекращен 25.07.08г. Однако, ООО "Ленинград" до настоящего времени не освободило принадлежащее истцу помещение.

Также указано, что с 11.03.08г. ООО "Ленинград" не оплачивалась арендная плата, задолженность по арендной плате за второй и третий кварталы 2008 года составила 38 913,28 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.9 договора аренды истцом начислены пени за просрочку уплаты арендной платы, в сумме 8 113 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ПБОЮЛ Лукьянов Н.О. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником спорного земельного участка, в соответствии с договором купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного по итогам аукциона между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и гражданином Лукьяновым Н.О., является соответственно гражданин Лукьянов Н.О. Кроме того указано, что данная категория дел не подведомственна арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 913,28 руб. долга, 1 000 руб. пени. В остальной части отказано. Ответчик выселен из спорного нежилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании долга и пени подтверждены материалами дела (договором, расчетом и др.), соответствуют ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты арендной платы не представлено.

Учитывая, что истец не сообщил ответчику о банковских реквизитах для уплаты арендной платы по договору, период просрочки, превышение размера пени над действующей ставкой рефинансирования, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до 1000 руб.

Требование истца о выселении ответчика из помещения суд признал соответствующими ст. 610, 622 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о выселении из помещения, ООО "Ленинград" направило апелляционную жалобу, в которой указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела открытка, которую суд счел уведомлением о вручении, таковой не является, поскольку сделанная в открытке рукой неизвестного лица надпись "лично директору Гасанову" не может являться подтверждением получения Гасановым А.В. уведомления о расторжении договора в связи с тем, что не свидетельствует о том, что отправление было вручено адресату, а также о том, что находилась в почтовом отправлении.

Кроме того, представленная в дело почтовая квитанция также не свидетельствует о том, что ответчику было послано письмом уведомление о расторжении договора аренды.

Также указано, что обременение в виде договора аренды в пользу ООО "Ленинград" до настоящего времени в регистрационной службе не снято, следовательно, договор продолжает действовать, как заключенный на неопределенный срок.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в процессе представителя Баканова А.В., с учетом большого объема материалов дела и их нахождения у адвоката Баканова А.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приложенные к нему документы, принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, а также полноту доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении спора, с учетом того, что заявленные в ходатайстве доводы документально не подтверждены, а также того, что невозможность присутствия одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, с учетом отсутствия с его стороны возражений по проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 07-А002973 от 20.08.2004г. аренды нежилого помещения общей площадью 134,7 кв.м, кадастровый номер 78:6105:0:43:4, находящегося в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.10, корп.2, лит. Б, пом.7Н, сроком на три года с момента его государственной регистрации.

По окончании срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок.

Спорное помещение было приобретено истцом с обременением в виде договора аренды от 20.08.04г., по договору купли-продажи N 8496-ПА от 31.01.2008, заключенного с ОАО "Фонд имущества".

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2008 серия 78-АГ N 340852 подтвержден переход права собственности.

Согласно статье 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец 24.04.2008 направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев в порядке ст. 610 ГК РФ, о чем истец представил почтовую квитанцию и уведомление о вручении отправления 25.04.2008 лично директору Гасанову на открытке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.17 договора аренды арендатор обязался не позднее десяти дней после прекращения договора передать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Довод ответчика об отсутствии у истца законного права на отказ от договора, в связи с нарушением истцом порядка уведомления о расторжении договора, не принимается апелляционным судом. Уведомление предпринимателя Лукьянова Н.О. (арендодателя) направлено в адрес арендатора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ в подтверждение возражений арендодателя против использования земельного участка Обществом. Указанное уведомление получено ответчиком - лично директором Гасановым 25.04.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметками почтового органа (л.д. 54).

Довод подателя жалобы о неполучении уведомления Лукьянова Н.О. о расторжении договора аренды не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на прием корреспонденции общества. Материалами дела подтверждаются, что генеральным директором общества является Гасанов А.В.

Доводы ООО "Ленинград" о том, что почтовая квитанция от 24.04.08г. не свидетельствует о направлении в адрес ответчика именно уведомления о расторжении договора, а не иного документа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, стороной документально не подтверждены, ответчиком в материалы дела не представлено иного документа, отправленного истцом в соответствии с почтовой квитанцией в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ООО "Ленинград" из помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-52317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина