Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-2553/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-10895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5798/2009) ООО "ДЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-10895/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виста"

к ООО "ДЭК"

о взыскании 593 817,27 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Долгов И.В. по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭК" (далее - ответчик, должник) задолженности по договору поставки N 12 в размере 554 707 руб. 50 коп., пени в размере 16 641 руб. 18 коп. на основании п.2.2.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 468 руб. 59коп.

Решением суда от 11 января 2009 года иск удовлетворен частично.

С ответчика взыскано в пользу Истца 454 707 руб. 50коп. долга, 47 807 руб. 59 коп. процентов, 30 000 руб. судебных издержек, 12 699 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

Полагая принятый по делу судебный акт незаконным, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных издержек.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что судебные расходы надлежаще не подтверждены: отсутствуют договор об оказании консультационных услуг, акты об оказании консультационных услуг (выполненных работ), выписка по лицевому счету. Кроме того, по мнению ответчика, данное дело не представляло особой сложности, по делу было лишь одно судебное заседание о рассмотрении дела по существу, ответчик в части основного долга требования признал.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал по проверке решения только в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу; объем и. сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 истец заключил договор с ООО "Ипотека-Сервис", в соответствии с которым ООО "Ипотека-Сервис" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности ООО "ДЭК" по договору поставки N 12 от 10.01.2006.

Согласно пункту 3 договора от 25.03.2008 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде, интересы Истца представлял Долгов И.В., являющийся работником ООО "Ипотека-Сервис".

Долговым И.В. по доверенности подписано исковое заявление, он же представлял интересы Истца в судебных заседаниях.

Решением суда от 11.01.2009 требования Истца были удовлетворены.

09.04.2009 Истец и ООО "Ипотека-Сервис" подписали акт об оказании юридических услуг на сумму 60 000 руб.

В связи с тем, что в договоре на оказание юридических услуг предусмотрены услуги как судебного, так и досудебного урегулирования спора, а также в связи с тем, что в доказательство заявленных судебных издержек истец представил платежное поручение на оплату юридических услуг N 65 от 28.03.2008 на сумму 30 000 руб., требования об их оплате правомерно удовлетворены частично в указанной сумме.

Оценивая заявленный размер судебных издержек, суд исходил из того, что оказанные представителем услуги привели к желаемому результату, в ходе рассмотрения спора представитель Истца участвовал в трех судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства, уточнял требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют договор об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг (выполненных работ), выписка по лицевому счету, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеется договор от 25.03.2008 с ООО "Ипотека-Сервис" об оказании юридических услуг.

Акт об оказании юридических услуг подписан 09.04.2009 по итогам решения суда от 11.01.2009, которым требования Истца были удовлетворены. Данный Акт представлен представителем Истца в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Подлинный экземпляр платежного поручения N 65 от 28.03.2008 на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., на котором имеется отметка банка, является надлежащим и достаточным доказательством фактического несения судебных расходов и выписка по лицевому счету не требуется.

Таким образом, факт оказания юридической помощи Истцу и ее оплата подтверждается материалами дела.

Так же, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляло особой сложности, по делу было лишь одно судебное заседание о рассмотрении дела по существу, ответчик в части основного долга требования признал.

Из материалов дела следует, что по делу было три судебных заседания (одно предварительное - 09.06.2008 и два заседания по рассмотрению дела по существу - 04.09.2008 и 25.12.2008). Во всех судебных заседаниях представитель представлял интересы Истца, представлял дополнительные доказательства, уточнял требования.

Признание в части основного долга требований Истца так же не свидетельствует о том, что данное дело не представляло особой сложности.

Ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты данные обстоятельства, не представлены доказательства неразумности оценки суда понесенным расходам.

Обстоятельства дела в обжалуемой части рассмотрены судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2009 года по делу N А56-10895/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева