Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-5788/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-9593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5788/2009) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-9593/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГлассТек"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 28.01.2009 N 1910/01635;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлассТек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования, заявленного в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2009), в котором просит суд признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) решение N 08-08-126 от 11.12.2008 в части включения в него вывода о необоснованном применении Обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь в сумме 453 787 рублей, а также в части включения в него отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 88 105 рублей. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГлассТек" путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 88 105 рублей за второй квартал 2008 года на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 07.04.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ГлассТек" 5 143 рубля 14 копеек в порядке возмещения судебных расходов, вызванных необходимостью уплаты госпошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в части взыскания с него 5 143 рубля 14 копеек в порядке возмещения судебных расходов, вызванных необходимостью уплаты госпошлины.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с налогового органа госпошлины в связи с освобождением налоговых органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции не возражал по проверке решения только в обжалуемой части, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в этой части отменить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неправомерным взысканием с налогового органа госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.

Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.

Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом, и указанные нормы носят отсылочный характер.

Таким федеральным законом является Налоговый Кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности глава 25.3.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно ссылается на то, что налоговые органы как государственные органы имеют право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как в качестве истца, так и ответчика.

Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу, законом не установлено.

Частью же 3 рассматриваемой статьи, установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.

Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.

Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.

Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.

Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается Налоговым кодексом Российской федерации как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой.

Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.

Освобождение от уплаты государственной пошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по уплате государственной пошлины не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.

Однако при этом, предоставленная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации льгота, безусловно, подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части взыскания с налогового органа в пользу Общества госпошлины в размере 5 143 рубля 14 копеек, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2009 года по делу N А56-9593/2009 отменить в обжалуемой части.

Возвратить ООО "ГлассТек" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 143,14 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева