Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-5818/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А42-3299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5818/2009) ГОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2009 по делу N А42-3299/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ГОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет"

к ООО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 873 рублей 79 копеек

при участии:

от истца: представителя Яковлева И.Ю. (доверенность N 73 от 29.09.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт", Общество, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 131 873 рублей 79 копеек.

Решением суда от 24.03.2009 исковые требования Университета удовлетворены в части взыскания с ООО "Коларегионэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 73 969 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, Университет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.03.2009 отменить в части отказа во взыскании 57 904 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в государственном контракте N 53 стороны согласовали диапазон напряжения как технический показатель, применяемый в целях определения тарифа для расчета платы за электроэнергию, является неверным. Указанное вытекает из буквального толкования приложений NN 1, 3 к контракту N 53, положений, содержащихся в разделе 2, в пунктах 6.2, 6.3 контракта.

Кроме того, истец полагает, что условие государственного контракта об установлении тарифа на электроэнергию для учебных корпусов Университета в размере 1,6821 рублей за 1 кВт/ч (без НДС) является ничтожным как не соответствующее законодательству. Сторонами в контракте N 53 согласован "собственно тариф". Как следствие, условие о тарифе нельзя считать согласованным в тексте контракта.

Университет также считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, содержащуюся в пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, согласно которой при определении стоимости электроэнергии, потребляемой учебными корпусами Университета, должен был быть применен тариф, установленный для электроэнергии диапазона среднего второго уровня напряжения (СН-11).

Податель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела тех обстоятельств, что ответчик в установленный срок представил в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области расчетные материалы по установлению тарифов на электрическую энергию, а также то, что данные для расчета тарифов представлены КТР Мурманской области по уровням договорного напряжения и объемы потребления Университета на 2007 год учтены КТР в прогнозном балансе поставок электроэнергии на 2007 год по диапазону напряжения 0,4 кВ, соответствующему уровню низкого напряжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между Университетом и ООО "Коларегионэнергосбыт" заключен государственный контракт на энергоснабжение N 53.

Согласно пункту 1.1 контракта Общество обязалось осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Университет - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к контракту N 53 сторонами без разногласий определен порядок расчета потребляемой электроэнергии (л.д. 35 т. 1). Величина активной энергии (кВт/ч) определяется по приборам учета, установленным на стороне 0,4кВ.

В приложении N 3 к контракту сторонами указано, что объем отпуска электрической энергии на 2007 год всего: кВт/ч - 454 751, сумма с НДС 472 031 рубль. С 01.01.2007 тариф за 1 кВт/ч без НДС - 1,6821 рублей.

В представленных актах разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок указано, что границами балансовой принадлежности являются точки подключения кабеля 0,4 кВ.

Согласно выводам главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора, сделанным в письме от 24.10.2008 N 09-Э-13/2-158 на поставленные в определении суда от 02.10.2008 вопросы, в период времени с 06.08.2007 по 31.12.2007 по дому 19 ул. Энергетическая, дому 29 а ул. Лесная в городе Апатиты состояние электроустановок соответствовало следующему: значение питающего (высшего) напряжения ТП-44 составляет 10 кВ; граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между Университетом и МУП "Апатитыэнерго" д. 29а по ул. Лесной - точка подключения кабеля 0,4 кВ к рубильнику в РУ-0,4 кВ РП-7, д. 19 по ул. Энергетическая - точка подключения кабеля 0,4 кВ к рубильнику в РУ-04, кВ ТП-44.

В период с 06.08.2007 по 31.12.2007 Обществом выставлялись счета-фактуры, а Университетом они оплачивались по тарифам, указанным в тексте государственного контракта N 53.

Посчитав оплаченную сумму 57 904 рубля 09 копеек неосновательным обогащением, в связи с применением Обществом завышенных тарифов за фактически поставленную энергию, Университет обратился в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия государственного контракта, в том числе, приложений N N 1 и 3 к нему о величинах потребляемой электроэнергии и мощности, уровне напряжения согласованы сторонами.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 6 Приказа ФСТ РФ от 04.09.2007 N 225-э/4 энергоснабжающие организации разрабатывают и представляют в Комитет по тарифному регулированию предложения по формированию сводного прогнозного баланса.

Ответчик в установленный срок представил в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области расчетные материалы по установлению тарифов на электрическую энергию.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Материалами дела подтверждается, что договорные точки подключения Университета относятся к низкому напряжению - 0,4 кВ.

Данные для расчета тарифов представлены в КТР Мурманской области по уровням договорного напряжения. Объемы потребления Университета на 2007 год учтены Комитетом по тарифному регулированию в прогнозном балансе поставок электроэнергии на 2007 год по диапазону напряжения 0,4 кВ, соответствующему уровню низкого напряжения.

В спорный период изменения в государственный контракт N 53 не вносились.

Энергоснабжающей организацией обоснованно при расчете платы за электроэнергию, потребленную Университетом, применялся тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, государственным контрактом N 53.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения в сумме 57 904 рублей 09 копеек отсутствует.

Поскольку в приложении N 3 к государственному контракту сторонами согласовано применение при расчете платы за электроэнергию тарифа, соответствующего расчетному низкому напряжению, при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для низкого уровня напряжения.

Довод заявителя о ничтожности условия договора, в котором согласован уровень напряжения, не соответствующий фактическим условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не принимается.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

В связи с этим ошибочно утверждение Университета о необходимости учета пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчетах за электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Ссылка заявителя на отдельные судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Федерального арбитражного суда Московского округа не принимается судом, поскольку практика рассмотрения аналогичных споров установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06.

Ссылка подателя жалобы на выводы специалиста - главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора, сделанные в письме от 24.10.2008 N 09-Э-13/2-158, не может являться основанием для изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2009 по делу N А42-3299/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова