Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-4261/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А56-42402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4261/2009) закрытого акционерного общества "Мостострой N 6-Флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-42402/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Невский берег"

к ЗАО "Мостострой N 6 -Флот"

о взыскании задолженности в размере 397 730 рублей и 37 094 рублей 76 копеек пени

при участии:

от истца: представителя Титковой Т.В. (доверенность от 01.12.2008), представителя Куштыма М.В. (доверенность от 02.02.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский Берег" (далее - ЗАО "Невский Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостострой N 6-Флот" (далее - ЗАО "Мостострой N 6-Флот", ответчик) о взыскании 397 730 рублей задолженности и 37 094 рублей 76 копеек пени по договору от 10.08.2006 N 10/08.

Решением суда от 24.02.2009 исковые требования ЗАО "Невский Берег" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Мостострой N 6-Флот" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, расчет иска, представленный истцом в обоснование своей позиции, не может быть положен в основу расчета суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.08.2006 между ЗАО "Невский Берег" (исполнителем) и ЗАО "Мостострой N 6-Флот" (заказчиком) был заключен договор N 10/08 на сервисное обслуживание и проведение ремонтных работ.

По условиям указанного договора и заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2006 истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на судне "БЛЕЙХЕРТ" на сумму 437 730 рублей, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Объем и стоимость работ была определена сторонами в ремонтной ведомости (в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2006).

10.11.2006 истцом и ответчиком был подписан акт приемки-сдачи выполненных ремонтных работ без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного счета не позднее 15 банковских дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за задержку платежей сверх срока заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 540 от 29.11.2007 и N 81 от 28.03.2008.

16.01.2008 и 22.09.2008 ЗАО "Невский Берег" в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погасить задолженность. Письмом от 01.02.2008 ЗАО "Мостострой N 6-Флот" гарантировало оплату задолженности.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по полной оплате ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При разрешении спора суд, установив факт выполнения работ по договору от 10.08.2006 N 10/08, дополнительному соглашению от 10.10.2006 N 1 на сумму 437 730 рублей, который подтверждается подписанным заказчиком без возражений актом приемки выполненных работ от 10.11.2006, приняв во внимание частичную оплату выполненных работ в сумме 40 000 рублей, с учетом требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 397 730 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности договора от 10.08.2006 N 10/08 в связи с несогласованием сторонами его предмета. Так, дополнительным соглашением N 1 к указанному договору истцом и ответчиком согласован ремонт судна "БЛЕЙХЕРТ" на сумму 437 730 рублей; стоимость работ соответствует ремонтной ведомости, в которой отражены объем, содержание и стоимость работ. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что при принятии результата работ, оформленного актом выполненных работ, у сторон разногласий по поводу объема и содержания работ не возникло.

В отношении требований о взыскании штрафа в сумме 37 095 рублей выводы суда, сделанные, исходя из установленных обстоятельств, а именно положений пункта 8.3 договора, факта просрочки оплаты выполненных работ, расчета предъявленной суммы, являются правильными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-42402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова