Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-5927/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-6896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5927/2009) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Гоэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-6896/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", ООО "СК "Нефтеполис"

о взыскании 1 696 016 рублей 95 копеек пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) представителя Степанова С.А. (доверенность N 15 от 20.03.2009), 2) представителя Милицина А.С. (доверенность N 172 от 01.06.2009)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - ГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "ПТМЗ", ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2007 N 02/07 в размере 1 696 016 рублей 95 копеек.

Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (далее - ООО СК "Нефтеполис").

Определением суда от 07.10.2008 ООО СК "Нефтеполис" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца принято увеличение исковых требований (пени за просрочку проведения гарантийного ремонта трамвайных вагонов N N 234, 233, 236, 235, 237, 224, 241, 269, 240, 228, 230, 231, 239, 234, 233, 236, 229, 232, 235, 233, 239, 230 с учетом включения в стоимость трамвайного вагона НДС) до 21 585 450 рублей.

Решением суда от 31.03.2009 исковые требования ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены в части взыскания с ОАО "ПТМЗ" 1 303 045 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ГУП "Горэлектротранс" к ООО СК "Нефтеполис" отказано. Суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 303 045 рублей 51 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указал, что событие не является страховым случаем, и у ООО СК "Нефтеполис" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Не согласившись с выводами судебного акта, ГУП "Горэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.03.2009 изменить в части взыскания суммы неустойки, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика 21 585 450 рублей штрафных санкций за просрочку гарантийного ремонта трамвайных вагонов.

По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ГУП "Горэлектротранс" считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца доказывать реальный размер убытков.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно начислял неустойку на стоимость трамвайного вагона, включая НДС, поскольку вопрос своевременности оплаты НДС не являлся предметом судебного исследования.

ГУП "Горэлектротранс" считает несостоятельным вывод суда о завышенном размере неустойки по государственному контракту в связи с превышением ее размера над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, поскольку, указанная ставка рефинансирования применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также в случаях, когда размер неустойки не предусмотрен соглашением сторон.

В судебном заседании представитель ООО СК "Нефтеполис" заявил устное ходатайство об уточнении его наименования - общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "СОГАЗ" в связи с переименованием, против удовлетворения которого представитель ОАО "ПТМЗ" не возражал. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений ответчиков законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2007 между ГУП "Горэлектротранс" и ОАО "ПТМЗ" заключен государственный контракт N 02/07, из условий которого следует, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов поставленных трамвайных вагонов, ответчик обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования истца устранить выявленные дефекты своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект, за каждые сутки просрочки.

Ответчик своевременно получал извещения о выявленных неисправностях трамвайных вагонов, однако при проведении гарантийного ремонта допустил нарушение срока устранения недостатков.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта истец 13.12.2007 направил ответчику претензии, в которых настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств по уплате неустойки.

За просрочку исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта, истцом начислены пени в размере 21 585 450 рублей.

Поскольку ОАО "ПТМЗ" не выполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 1 303 045 рублей 51 копейки.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела: несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий процент договорной неустойки); незначительное количество дней просрочки (от 2 до 47) при определенной технической сложности продукции и, как следствие, ремонта; место устранения дефектов; степень вины должника; отсутствие возможных убытков у истца.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф или пени), взыскиваемая со стороны договора, допустившей нарушение своих обязательств, является способом исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку последнее является элементом публичных правоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом неправомерно исчислена неустойка, предусмотренная государственным контрактом за просрочку поставки трамвайных вагонов, со стоимости товаров, включающей НДС.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-6896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова