Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-6125/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А21-9157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6125/2009) открытого акционерного общества "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 по делу N А21-9157/2008 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Эра-Кросс-Инжиниринг"

к ОАО "Советский ЦБЗ"

о взыскании 2 288 897 рублей

при участии:

от истца: представителя Черновой Е.А. (доверенность от 15.12.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее - ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Советский Целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод", Завод, ответчик) задолженности в сумме 2 210 000 рублей и пени в размере 101 439 рублей на основании договора от 12.02.2007 N 16 5022 PSL.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца принято уточнение исковых требований в части уменьшения размера пени до 93 456 рублей.

Решением суда от 23.03.2009 исковые требования ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.03.2009 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод" считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в связи с отклонением его ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства.

По заявлению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами.

По существу спора податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было оставлено без внимания имевшее обстоятельство непреодолимой силы (пожара), произошедшего на ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод" 09.06.2008, что повлияло на возможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

13.05.2009 от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, акта о пожаре N 45 (86), ходатайства об отложении судебного заседания и листка нетрудоспособности представителя ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Кроме того, представитель ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Ходатайство ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод" удовлетворено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.02.2007 между ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод" (заказчик) и ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор N 16 5022 PSL, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по модернизации системы управления бумагоделательной машины N 5, принадлежащей заказчику, осуществить поставку необходимого для ее функционирования оборудования, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. Конкретный перечень необходимого для поставки оборудования, а также выполняемых по договору работ согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнителем были выполнены своевременно и в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки-сдачи работ и товарными накладными, подписанными представителями ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод" и ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг".

Отсутствие оплаты полученных материалов и выполненных работ со стороны ответчика явилось основанием для обращения ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из положений статей 307, 309, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; в случае необоснованного отказа покупателя от оплаты полученного товара, поставщик вправе требовать оплаты от покупателя, заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части несоблюдения положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неуведомлении его надлежащим образом о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства направления заказных писем Арбитражного суда Калининградской области, в том числе с определением от 19.01.2009 о назначении предварительного судебного разбирательства и с определением от 19.02.2009 о назначении судебного разбирательства на 17.03.2009, с отметками о вручении представителю ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод" по доверенности.

Опечатка в определении суда от 19.02.2009 о назначении судебного разбирательства в части наименования спора и размера иска не может являться основанием для признания отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Определение о принятии дела к производству суда, назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2009 ответчиком получено. Последнему было известно о конкретном споре между сторонами, находящемся в производстве арбитражного суда. В материалах дела имеется квитанция от 10.11.2008, подтверждающая направление ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" искового заявления в адрес ответчика, который мог в случае его неполучения воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в рамках статьи 41 АПК РФ.

Отклоняя свою ответственность по существу спора, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было оставлено без внимания имевшее обстоятельство непреодолимой силы (пожара), произошедшего на ОАО "Советский Целлюлозно-бумажный завод" 09.06.2008, что повлияло на возможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Данный довод является неосновательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сфере предпринимательской деятельности, к каковой относятся договорные отношения между истцом и ответчиком, лицо, не исполнившее обязательство, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение "оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". В своем договоре стороны не изменили, а подтвердили то же основание для установления ответственности, предусмотрев его в разделе "Обстоятельства непреодолимой силы (Форс-мажор)".

Таким образом, в соответствии, как с законом, так и с договором сторон на ответчике, не исполнившем свои обязательства по договору от 12.02.2007, лежит бремя доказывания того, что это было обусловлено не просто отсутствием вины с его стороны, а наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.3 договора сторона по настоящему договору, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна немедленно известить телеграммой или с помощью факсимильной связи другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств. Если о вышеупомянутых событиях не будет своевременно сообщено, сторона, затронутая обстоятельством непреодолимой силы, не может на него ссылаться как на основание освобождения от ответственности.

Доказательств соблюдения условий указанного пункта договора ответчиком, как и доказательств направления им уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, локальный пожар, произошедший на складах коры, балансовой древесины древесно-подготовительного цеха (акт о пожаре N 45 (86)) по смыслу положений раздела 7 договора, не может быть отнесен к внешним мерам и чрезвычайным событиям, наступившим помимо воли и желания стороны, действия которой не могли быть предотвращены мерами и средствами, которые были бы оправданны и целесообразны добросовестно действующей стороны.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 по делу N А21-9157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова